Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-505/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-505/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Гайдук Е.И. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Иванова А.Ю. об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС), связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника N ФЭС, связанные с невыплатой ему за ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы (обеспечение космических программ, руководство подразделением) и обязать произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда требования Иванова А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника N ФЭС просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В обоснование податель жалобы, ссылаясь на п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп. 152, 153 Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, поскольку занимаемая воинская должность сокращена. Также она указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N. По её мнению, командир войсковой части N после ДД.ММ.ГГГГ не имел права издавать приказы о производстве подчиненным военнослужащим каких-либо выплат. Автор жалобы полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота", являющееся юридическим лицом, и на которое решением суда были возложены обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов А.Ю. проходил военную службу в войсковой части N на воинской должности начальника отдела N испытательного центра, которая с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена. При этом административный истец в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался, приказом уполномоченного должностного лица в распоряжение командира не зачислялся.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Иванову А.Ю. присвоена классная квалификация "специалист N класса", приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N административному истцу установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере N процентов оклада по воинской должности, от ДД.ММ.ГГГГ N N - за особые условия военной службы за выполнение задач по обеспечению космических программ в размере N процентов оклада по воинской должности, от ДД.ММ.ГГГГ N N - за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере N процентов оклада по воинской должности, от ДД.ММ.ГГГГ N N - размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ Оснований для невыплаты административному истцу указанной премии по делу установлено не было. До ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые выплаты производились ему в размерах, установленных командиром воинской части.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ административный истец надлежащим должностным лицом не был освобожден от занимаемой воинской должности, необходимости истребования дополнительных документов, касающихся сроков проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N, не имелось, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, данные обстоятельства не являлись предметом спора, а административный ответчик, на которого возложена обязанность доказать законность оспариваемых действий, имел возможность самостоятельно получить необходимые документы для представления их в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказ командира войсковой части N о выплате Иванову А.Ю. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ не был признан незаконным либо отменен, оснований для его не реализации довольствующим органом - N ФЭС не имелось. Доводы административного ответчика о нарушениях, допущенных иными воинскими должностными лицами при проведении организационно-штатных мероприятий в войсковой части N, не могут повлиять на решение вопроса о восстановлении нарушенного права административного истца на получение денежного довольствия в полном размере.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", так как требования к данному учреждению не заявлялись, обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась, а непривлечение его к участию в деле не повлекло процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Иванова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи