Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-509/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-509/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Корсакова В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г. об отказе в передаче по подсудности заявления административного ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу об оспаривании "данные изъяты" Шехониной Н.Г. действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии ее на учет для предоставления служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Шехониной Н.Г. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 2464, связанных с отказом в принятии ее на учет для предоставления служебного жилого помещения, при этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Командир воинской части обратился в Крымский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов. В связи с этим Шехониной Н.Г. подано заявление о передаче судебного производства по подсудности в Ставропольский гарнизонный военный суд по новому месту ее жительства и месту дислокации воинской части, однако обжалуемым определением суда в этом ей было отказано.

В частной жалобе Шехонина Н.Г. просит отменить данное определение, направив материалы судебного производства для рассмотрения в гарнизонный военный суд по месту дислокации воинской части. Она утверждает, что воинская часть не понесла расходов в связи с участием представителей в рассмотрении дела, поскольку стороной по делу не являлась и на стадии судебного разбирательства не заявляла о возмещении судебных расходов. По ее мнению, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов возможно путем принятия дополнительного решения (до вступления решения суда в законную силу) либо обращения в суд с заявлением о возмещении убытков. Шехонина Н.Г. считает, что обжалуемым определением суда нарушено ее право на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств необоснованности судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель командира воинской части - ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу ст. 106, 115 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 КАС РФ.

Следовательно, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, который может быть разрешён определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само дело.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 461-О.

Поскольку решение по существу заявленных Шехониной Н.Г. требований принималось Крымским гарнизонным военным судом, суд, применительно к ст. 27 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для передачи вопроса о судебных расходах на разрешение в иной гарнизонный военный суд.

В связи с изложенным, утверждение в жалобе об ограничении обжалуемым определением права истца на участие в судебном разбирательстве и представление необходимых доказательств является несостоятельным.

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом по существу решением относительно возмещения судебных расходов и на правильность вынесенного определения, касающегося подсудности этого вопроса, не влияют.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г. об отказе в передаче по подсудности заявления командира войсковой части 2464 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного искового заявления Шехониной Н.Г., оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи