Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-526/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-526/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Шабанова Х.Я. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Рамазанова Р.Ж. о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения его аттестации, досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Хроменко А.С. и представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N "данные изъяты" Рагимова Б.Р., объяснения представителя истца - Шабанова Х.Я. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя начальника и аттестационной комиссии войсковой части N - Рагимова Б.Р., возражавшего относительно доводов жалобы,

заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N N) ходатайствовать о представлении Рамазанова Р.Ж. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Рамазанов Р.Ж. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Рамазанов Р.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части N отменить указанный приказ, восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом не дано надлежащей оценки законности и обоснованности применения к Рамазанову Р.Ж. дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для проведения в отношении него аттестации и увольнения с военной службы.

Автор жалобы полагает, что суд в решении не привел его доводы и доказательства незаконности и необоснованности решений о применении к Рамазанову Р.Ж. дисциплинарных взысканий, заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части N об увольнении истца с военной службы, не дав им юридическую оценку.

Податель жалобы считает, что судом безосновательно оставлены без внимания его заявления о фальсификации доказательств и совершении других противоправных действий по делу административным ответчиком.

По мнению Шабанова Х.Я., в нарушение требований ч. 2 ст. 221 КАС РФ судом к участию дело не были привлечены в качестве административных ответчиков аттестационная комиссия и войсковая часть N, вопреки требованиям ч. 7 ст. 39 и главы 22 КАС РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле помощника военного прокурора военной прокуратуры "адрес" гарнизона "данные изъяты" ФИО5 для поддержания позиции административных ответчиков, в связи с чем грубо нарушил принципы состязательности и равенства прав сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона и представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части 5389 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Судом установлено, что Рамазанов Р.Ж. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Так, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N к Рамазанову Р.Ж. за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в неявке на службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для заступления в суточный наряд, в нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

ДД.ММ.ГГГГ истцу "данные изъяты" ФИО8 устно объявлен выговор за незнание требований Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к Рамазанову Р.Ж. за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на службе с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ и до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, объявлены строгие выговоры.

Обстоятельства совершения этих дисциплинарных проступков, в том числе двух грубых, установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений и рапортов "данные изъяты" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта "данные изъяты" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений "данные изъяты" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписанием постов караула N на ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11, "данные изъяты" ФИО12, "данные изъяты" ФИО13 и "данные изъяты" ФИО14 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарных проступков и проведения разбирательств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец совершил пять дисциплинарных проступков, два из которых грубые, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Это послужило основанием для проведения аттестации Рамазанова Р.Ж., перед которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен аттестационный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.Ж. был заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N), которая ходатайствовала перед командиром воинской части о досрочном увольнении истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта. Данное решение командир войсковой части N не утвердил, предоставив Рамазанову Р.Ж. в течение трех месяцев возможность исправиться.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части 5389 от ДД.ММ.ГГГГ N к Рамазанову Р.Ж. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в убытии со службы около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение регламента служебного времени без разрешения командира подразделения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на утреннем построении в нарушение регламента служебного времени, командиром взвода "данные изъяты" ФИО15 привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Рамазанов Р.Ж. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в разговорах ДД.ММ.ГГГГ в строю, возмущении, выражении недовольства в отношении офицеров своего подразделения, нарушении правил дисциплины строя и воинской вежливости, привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Обстоятельства совершения этих дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании рапортов "данные изъяты" лейтенанта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч, служебной карточкой истца и его объяснений в судебном заседании, а также актов об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенных служебных разбирательств составлены протоколы о дисциплинарных проступках и заключения по ним.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО15 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарных проступков и проведения разбирательств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец совершил три дисциплинарных проступка, за которые был привлечен к ответственности. Это послужило основанием для проведения аттестации Рамазанова Р.Ж., на основании ранее составленного ДД.ММ.ГГГГ аттестационного листа.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение истцом вышеуказанных проступков, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к правильному выводу о том, что Рамазанов Р.Ж. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было принято обоснованное решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ходатайствовать перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену оспариваемого приказа, командованием допущено не было, в заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссией были исследованы документы, характеризующие Рамазанова Р.Ж. по военной службе, в том числе ранее составленный на него аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе положенными основным и дополнительными отпусками. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции истцом и его представителем не представлено.

Следовательно, командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Рамазанова Р.Ж. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и об исключении его из списков личного состава воинской части.

Утверждение представителя истца о том, что судом не дано надлежащей оценки правомерности применения к Рамазанову Р.Ж. дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для проведения в отношении него аттестации и увольнения с военной службы, является несостоятельным, поскольку законность и обоснованность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности установлены судом.

Ссылка в жалобе на безосновательное оставление судом без внимания заявления о фальсификации доказательств и совершении других противоправных действий по делу стороной административных ответчиков является голословной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве административных ответчиков аттестационной комиссии и войсковой части N является необоснованным, поскольку к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков - командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части 5389, которые в силу закона представляют интересы названных комиссии и воинской части.

Вопреки доводу жалобы, дача помощником военного прокурора "данные изъяты" гарнизона - "данные изъяты" ФИО5 заключения по данному делу не нарушает принципы состязательности и равенства прав сторон, поскольку оснований, препятствующих участию прокурора в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, не имелось. Кроме того, этот довод жалобы противоречит действующему порядку рассмотрения административных дел в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и трактовка действующего законодательства не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Рамазанова Р.Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи