Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-527/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-527/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Волобуева С.Е. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха и дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Волобуев С.Е. находился в служебных командировках, где привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в количестве "данные изъяты" суток, однако денежную компенсацию за сутки отдыха он не получил. Также ему не было выплачено дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволенный с военной службы в связи с окончанием срока контракта Волобуев С.Е. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Волобуев С.Е. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N направить в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) сведения для выплаты ему денежной компенсации за привлечение к указанным мероприятиям в размере "данные изъяты" а также документы для выплаты дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование он указывает, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 он имеет право на получение названной денежной компенсации, поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал "данные изъяты", что подтверждено соответствующими документами. С просьбой о производстве денежной компенсации он неоднократно устно и письменно обращался к командованию. Кроме того, ему безосновательно не выплачено дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 оснований для его невыплаты у командования не имелось. В качестве нарушения норм процессуального права, он указывает, что суд неправомерно отверг его доводы о наличии права на спорные выплаты и проигнорировал требования гл. 6 КАС РФ, поскольку по делу не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность бездействия командования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, вместо предоставления дополнительных суток отдыха по их просьбе выплачивается денежная компенсация за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Из материалов дела видно, что с рапортом о предоставлении денежной компенсации истец к командиру воинской части не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются справкой командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии в книге учета обращений военнослужащих воинской части сведений о подаче Волобуевым С.Е. рапортов по поводу выплаты денежной компенсации. Относительно представленного суду рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего просьбу о выплате денежной компенсации взамен предоставления суток отдыха за период участия в мероприятиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истец пояснил суду, что после письменного отказа юрисконсульта воинской части ФИО1 его согласовать, он к командиру войсковой части N с этим рапортом не обращался. При этом по делу не усматривается, что истец обжаловал указанные действия юрисконсульта командованию или в суд.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в порядке, предусмотренном гл. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N1495, истец к командиру воинской части по указанному вопросу не обращался. Поэтому судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, дополнительное материальное стимулирование личного состава производится в воинских частях на основании приказов командиров.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ Волобуеву С.Е. установлено в размере "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ. данные сведения внесены в программное обеспечение " "данные изъяты"". Однако из сообщения должностного лица Единого расчетного центра от ДД.ММ.ГГГГ. N N видно, что в связи с наличием сведений о совершении Волобуевым С.Е. грубого дисциплинарного проступка данная выплата была заблокирована.

Вместе с тем, согласно служебной карточке истец дисциплинарных взысканий не имеет.

При таких данных, учитывая, что действия руководителя Единого расчетного центра Волобуевым С.Е. не оспаривались и указанное должностное лицо к участию в деле не привлекалось, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца на том основании, что действиями командира войсковой части право Волобуева С.Е. на дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ не нарушено.

Вопреки доводам автора жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным по делу и истребованным доказательствам с учетом принципов их относимости и допустимости, решение суда соответствует требованиям ст. 176, 178-180 КАС РФ, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016г. по административному исковому заявлению Волобуева С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи