Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-528/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-528/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 г. которым отказано в удовлетворении административного искового заявления "данные изъяты" Пономаренко К.А. о признании незаконным вынесенного заместителем военного прокурора - войсковая часть N в отношении него предостережения о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа майора юстиции Горевого А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем военного прокурора - войсковая часть 20102 в адрес Пономаренко К.А. вынесено предостережение, которым ему указано на недопустимость нарушений установленной законом процедуры проведения разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, в результате которых военнослужащая Яценко С.А. избежала привлечения к ответственности.

Полагая свои права нарушенными, Пономаренко К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать это предостережение незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что оспариваемое им предостережение военного прокурора является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 22 и 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Пономаренко К.А. считает, что предостережение объявлено ему за нарушения, которые он не совершал, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении им административного расследования по факту уничтожения ФИО6 рапорта ФИО7 Он являлся лишь исполнителем ответа на представление заместителя военного прокурора - войсковая часть N от ДД.ММ.ГГГГ N, а административное расследование проводил временно исполняющий обязанности заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом капитан ФИО8

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки действиям заместителя военного прокурора по соблюдению порядка (процедуры) объявления предостережения и выражает несогласие с выводом суда о том, что для объявления предостережения прокурору не обязательно располагать достоверными сведениями о готовящихся противоправных деяниях.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора - войсковая часть N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в книге регистрации почтовой корреспонденции войсковой части N рапорт "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года в книге учета письменных обращений не зарегистрирован, командованием не рассматривался, ответ на это обращение заявителю не давался.

В представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N заместителем военного прокурора - войсковая часть N обращено внимание командира войсковой части N на допущенные должностными лицами войсковой части N нарушения порядка рассмотрения обращения военнослужащего ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 2.5 и ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Как следует из приложения N к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность, относится к грубым дисциплинарным проступкам.

В ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Как следует из объяснений Пономаренко К.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N было передано ему для исполнения.

Из материалов проведенного в войсковой части N разбирательства в рамках рассмотрения вышеуказанного представления усматривается, что поступившее в воинскую часть обращение "данные изъяты" ФИО7 не было зарегистрировано в соответствующей книге, а затем и вовсе уничтожено делопроизводителем войсковой части N "данные изъяты" ФИО6 по собственной невнимательности. При этом в ответе врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на представление заместителя военного прокурора - войсковая часть N, исполнителем которого являлся Пономаренко К.А., указано, что привлечение командира войсковой части N к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора - войсковая часть N в адрес "данные изъяты" Пономаренко К.А. вынесено предостережение, в котором истцу указано о недопустимости указанных нарушений закона.

В соответствии со ст. 25.1. Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно Указанию Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N применение предостережения отнесено к исключительной компетенции прокурора и его заместителей, и его следует объявлять, в том числе, должностным лицам органов военного управления, воинских частей и учреждений. Предостережение о недопустимости нарушения закона, как мера прокурорского реагирования, направлено, в том числе, на предотвращение в дальнейшем возможных правонарушений, а не на устранение уже совершенных правонарушений, в связи с чем наличие факта совершенного или данных о готовящемся правонарушении, а также причинно-следственной связи между данным правонарушением и действиями должностных лиц не являются обязательным основанием для применения данной меры прокурорского реагирования.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно расценил, что оспариваемое истцом предостережение вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры, а потому является несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у заместителя военного прокурора объективных сведений о возможном или готовящемся правонарушении с его стороны.

Доводы Пономаренко К.А. о том, что он не являлся должностным лицом, проводившим разбирательство, не давал объяснений должностным лицам военной прокуратуры и ему не разъяснялся порядок обжалования предостережения, опровергаются письменными объяснениями истца на имя военного прокурора, результатами проведенного "данные изъяты" ФИО9 административного расследования, а также отметкой об исполнении на обороте сообщения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах рассмотрения представления заместителя военного прокурора - войсковая часть N.

Так, из объяснения Пономаренко К.А. на имя военного прокурора - войсковая часть N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного им разбирательства в действиях старшины ФИО6 были установлены признаки грубого дисциплинарного проступка.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту поступления в войсковую часть N представления об устранении нарушений закона по порядку рассмотрения обращений граждан, проведенному заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом "данные изъяты" ФИО9, проведение административного расследования по факту уничтожения ФИО6 рапорта ФИО7 поручено "данные изъяты" Пономаренко К.А.

Признавая обжалуемое предостережение законным и обоснованным, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства протокол о грубом дисциплинарном проступке по окончании проведенного разбирательства Пономаренко К.А. не составил, и по его результатам не внес в адрес командования войсковой части N предложение о необходимости привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что вина ФИО6 в нарушении положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлена в заключении по материалам разбирательства, проведенного заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом полковником ФИО9, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал оспариваемый акт прокурорского реагирования законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона не несет для лица, в отношении которого оно вынесено, каких-либо юридических последствий и не препятствует дальнейшему исполнению им своих служебных обязанностей. При этом если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда 15 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Пономаренко К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: