Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-532/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-532/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Ницакова М.В. об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, начальника штаба Черноморского флота и начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "Центр финансово-экономического обеспечения" (далее - ЦФЭО), связанных с порядком производства ему дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей командующего Черноморским флотом - Кашина Д.В. и начальника ЦФЭО - Ольховского В.Г., судебная коллегия

установила:

приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Ницакову М.В. подтверждена классная квалификация " "данные изъяты"", однако приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N данный приказ признан утратившим силу. Поэтому надбавка за классную квалификацию с ДД.ММ.ГГГГ ему не производится.

Законность и обоснованность данных действий командования подтверждена решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015г.

Ницаков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предложение об отмене приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N, содержащееся в докладе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ а также приказание "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. о подготовке проекта приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом истец просил обязать командующего Черноморским флотом и начальника штаба принять меры по изданию приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с повышающим коэффициентом "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование он указывает, что доклад "данные изъяты" не содержит сведений о нарушении им процедуры испытаний на подтверждение классной квалификации, а также данных о несоответствии его квалификационным требованиям. Содержание доклада основано на требованиях приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, который регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошел и опубликован не был, поэтому применению не подлежал. Данные правоотношения регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, положения которого не были применены. В нарушение требований субординации "данные изъяты", подчиненный командующему флотом, с оспоренным докладом обратился к начальнику штаба, который, не доложив командующему, отдал приказание о подготовке проекта приказа от "данные изъяты" N N. При рассмотрении дела судом подтверждено наличие у него классной квалификации " "данные изъяты"", поэтому он имеет право на получение соответствующей надбавки, которая командованием ему не установлена. Указывая о нарушении норм процессуального права, истец отмечает, что судом не дана оценка недопустимости ссылки должностного лица в оспариваемом докладе на приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N. Также суд безосновательно сослался на не вступившее в законную силу решение суда от 25 сентября 2015 г. и не рассмотрел его требования о возложении на должностных лиц обязанности принять меры по изданию приказа о выплате надбавки за классную квалификацию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 33, 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Из материалов дела видно, что приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N о подтверждении Ницакову М.В. классной квалификация " "данные изъяты"" отменен приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обоснованность и законность действий командующего Черноморским флотом, связанных с отменной ранее изданного приказа подтверждена решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015г., вступившим в законную силу 27 января 2016 г.

В ходе рассмотрения дела об оценке законности отмены командующим Черноморским флотом своего приказа суд, исследовав "данные изъяты", установил, что при проведении испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации, предшествовавших изданию командующим приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, допущен ряд системных нарушений, что послужило основанием для отмены изданного приказа. К таким нарушениям в докладе отнесены обстоятельства, связанные с отсутствием плана проведения испытаний, с составлением сводной оценочной ведомости и акта с заключением по результатам испытаний, с не назначением отдельной подкомиссии в составе флотской комиссии.

В определении судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2016 г. содержится оценка доводов истца об отсутствии в докладе заместителя командующего Черноморским флотом сведений о нарушении лично Ницаковым М.В. процедуры проведения испытаний и несоответствии его квалификационным требованиям к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинской должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу и поэтому не подлежат доказыванию вновь.

То обстоятельство, что доклад "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на не прошедший регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованный приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N не свидетельствует о незаконности действий указанного должностного лица. В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2012 г. N2205 утверждена Инструкция по проведению испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения, изменения и лишения классной квалификации. Этой инструкцией регулировался регламент проведения испытаний военнослужащих, то есть она носила технический характер, поэтому права, свободы и обязанности человека и гражданина ею не затрагивались.

Следует также отметить, что данный приказ издан Министром обороны Российской Федерации в целях реализации п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих". Кроме того, приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждена "Инструкция по "данные изъяты"", изданная в развитие указанного приказа Министра обороны Российской Федерации.

Более того, в пунктах 6, 9, 13 и 22 действующего в настоящее время Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 542 (зарегистрирован в Минюсте России 23 декабря 2015 г. за N40212) содержатся требования аналогичные тем, на невыполнение которых указывалось в "данные изъяты" со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии с п. 7 и 9 положения о финансово-экономическом управлении Черноморского флота, утвержденного командующим ДД.ММ.ГГГГ за N "данные изъяты"

Согласно п. 10 приложения N 1 к приказу командующего Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ. N N подготовка проектов приказов командующего входит в компетенцию "данные изъяты"

В соответствии с п. 9 Положения о штабе Черноморского флота, утвержденного приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты"

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что "данные изъяты" в пределах своей компетенции в порядке субординации доложил "данные изъяты" о незаконности приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N. При этом начальник штаба в рамках своих полномочий организовал подготовку проекта приказа командующего Черноморским флотом об отмене названого приказа.

Вопреки утверждению автора жалобы, в решении суда первой инстанции не содержится утверждения о подтверждении истцом классной квалификации. Из решения видно, что суд лишь сослался на соответствующий приказ командующего Черноморским флотом, который впоследствии был отменен.

Несостоятельным является и довод Ницакова М.В. о том, что судом не рассмотрены его требования о возложении на должностных лиц обязанности по принятию мер, связанных с изданием приказа о выплате набавки за классную квалификацию. Согласно судебному решению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны должностных лиц, действия которых оспаривались. По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 г. до его вступления в законную силу, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 310 КАС РФ не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 января 2016г. по административному исковому заявлению Ницакова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи