Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-545/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-545/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) - Панкратова М.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 января 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Трифоновой Ю.Л. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника N ФЭС, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трифонова Ю.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия:

- командира войсковой части N, связанные с неизданием приказа о выплате ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства в ДД.ММ.ГГГГ, обязать издать соответствующий приказ и направить его для реализации в N ФЭС;

- начальника N ФЭС, связанные с невыплатой ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере N процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за квалификационный уровень физической подготовленности в размере N процентов оклада по воинской должности и за классную квалификацию (квалификационный класс) в размере N процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести их выплату.

Также Трифонова Ю.Л. просила обязать начальника N ФЭС произвести ей перерасчет денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен N тарифный разряд.

Решением гарнизонного военного суда требования Трифоновой Ю.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника N ФЭС просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы приводит нормы действующего законодательства и утверждает, что начальник N ФЭС незаконных действий в отношении Трифоновой Ю.Л. не совершал. В суд не было представлено доказательств исполнения административным истцом обязанностей военной службы, в том числе необходимости несения боевого дежурства, после сокращения занимаемой ею воинской должности. Ссылаясь на пп. 38, 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), податель жалобы указывает, что со дня окончания организационно-штатных мероприятий денежное довольствие истцу должно выплачиваться в размере, установленном для военнослужащих, зачисленных в распоряжение командования. Издание соответствующего приказа не является обязательным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Трифонова Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в войсковой части N на воинской должности старшего планшетиста отделения сбора и обработки информации поста противовоздушной обороны. На основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ. указанная воинская должность была сокращена.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N Трифонова Ю.Л. освобождена от вышеуказанной воинской должности и назначена на иную воинскую должность. Данный приказ был реализован при его поступлении в воинскую часть путем издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшей дела и должность старшего радиотелеграфиста. До указанного числа Трифонова Ю.Л. приказом уполномоченного должностного лица в распоряжение командира не зачислялась. Однако с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ей как военнослужащей, проходящей военную службу в распоряжении командования.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Трифоновой Ю.Л. сохранен оклад по ранее занимаемой воинской должности, приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N ей с ДД.ММ.ГГГГ присвоена классная квалификация "специалист N класса", а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в размере N процентов оклада по воинской должности. ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N также издал приказ N N о выплате Трифоновой Ю.Л. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки выданной N ФЭС, истцу за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере N процентов оклада по воинской должности, а из выданной командиром войсковой части N справки усматривается, что истец работала с указанными сведениями и в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в этом месяце она заступала на боевое дежурство.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного истца права на получение оспариваемых выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 января 2016 г. по административному исковому заявлению Трифоновой Ю.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи