Решение Тюменского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-181/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Войновой Е.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саитбаталова А.В.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Войновой Е.М. от 22 декабря 2015 года N 18810172151222000491 Саитбаталов А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саитбаталова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным решением не согласен инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Войнова Е.М., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года отменить, постановление должностного лица от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, указывая, что фиксация административного правонарушения с использованием средства "КРИС" П, заводской номер FP2652, расположенного по адресу: а/д Екатеринбург - Тюмень, 319 км., Тюменская область, 17.12.2015 года производилась в соответствии с действующим законодательством, на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 50 км/ч., и, как видно из материалов дела, превышение максимально разрешенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги составило 31 км/ч. Утверждает, что место установки прибора "КРИС" П подтверждено географическими координатами, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Саитбаталов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Войнову Е.М., просившую об удовлетворении своей жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 09 марта 2016 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением N 18810172151222000491 от 22 декабря 2015 года Саитбаталов А.В., являющийся собственником транспортного средства " ... ", имеющего государственный регистрационный знак " ... ", признан виновным в том, что 17 декабря 2015 года в 16 часов 21 минуту по адресу: а/д Екатеринбург - Тюмень, 319 км., Тюменская область, водитель указанного автомобиля, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 81 км/час при максимально разрешённой скорости 50 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 31 км/ч.

Вменённое Саитбаталову А.В. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством "КРИС" П, работающим в автоматическом режиме, имеющим заводской номер FP2652, свидетельство о поверке N 0033142, действительное до 06.03.2016 г., к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Саитбаталова А.В. дела об административном правонарушении, имели место 17 декабря 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 указанного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Саитбаталова А.В. к административной ответственности истек 17 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 г. в отношении Саитбаталова А.В. прекращено, а срок давности привлечения Саитбаталова А.В. к административной ответственности истек, в настоящее время вопрос об административной ответственности Саитбаталова А.В., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Войновой Е.М. решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года в отношении Саитбаталвоа А.В. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Войновой Е.М. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко