Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Горобец С.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Горобец С.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Меркурий" об обязании к принятию платежей за потребленную электрическую энергию, о признании актов незаконными, о признании предписания незаконным, о взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., исследовав новые принятые доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия

установила:

Горобец С.Г. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Меркурий" (далее по тексту СНТ "Меркурий", Товарищество либо ответчик) о возложении обязанностей по принятию оплаты за электроэнергию по показаниям прибора учета, признании незаконными актов и предписания, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка N " ... " с расположенным на нем садовым домом, находящихся в СНТ "Меркурий" по адресу: " ... ", при этом к указанному садовому дому подведено электричество, в связи с чем Горобец С.Г. обязана производить оплату ответчику за потребленную электроэнергию. Между тем, по утверждению истицы, в настоящее время между нею и председателем СНТ "Меркурий" Кашигиной Е.А. сложились конфликтные отношения, в результате которых с 27 сентября 2015 года Кашигина Е.А. и бухгалтер Товарищества отказываются принимать от Горобец С.Г. оплату за электроэнергию по показаниям счетчика, нарушая тем самым права истицы, и искусственно создавая данными действиями наличие у Горобец С.Г. задолженности по указанным платежам. Кроме того, 15.07.2015г. и 18.07.2015г. ответчиком было составлено два акта, на основании которых истице выдано предписание об уплате штрафа. Данные документы, по мнению Горобец С.Г., являются незаконными, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица просила обязать Товарищество принимать поступающие от нее платежи за потребленную электрическую энергию, признать незаконными акты СНТ "Меркурий" от 15 и 18 июля 2015 года, признать незаконным предписание ответчика об уплате штрафа за безучетное потребление электрической энергии, а также взыскать с Товарищества компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Горобец С.Г. - Блохин А.Н. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СНТ "Меркурий" Кашигина Е.Н. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Горобец С.Г. и третьего лица Лисина С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Горобец С.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истицы, суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что факт неучтенного потребления электроэнергии может быть подтвержден лишь актами, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, тогда как составленные Товариществом акты таковыми не являются. Горобец С.Г. считает незаконным и выданное ей ответчиком предписание об уплате штрафа за безучетное потребление электроэнергии, поскольку СНТ "Меркурий" не вправе налагать и взыскивать штрафы, при этом Товарищество не относится к лицам, перечисленным в статье 22.1. КоАП РФ. Истица не соглашается и с выводом суда о том, что ею избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и он исчерпывающим не является, тогда как составленные ответчиком акты и предписание возлагают на Горобец С.Г. обязанность по оплате объема неучтенного потребления электроэнергии. По мнению истицы, необоснованным является и вывод суда о том, что ее права Товариществом не нарушаются, поскольку оплату за потребленную электроэнергию СНТ "Меркурий" по показаниям счетчика не принимает, тогда как данное обстоятельство подтверждается фактом подачи ею иска. Горобец С.Г. полагает решение суда подлежащим отмене и потому, что мотивированное судебное постановление было составлено с нарушением установленных законов сроков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые принятые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Горобец С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств нарушения ее прав, при этом суд счел, что Горобец С.Г. избрала неправильный способ защиты нарушенного права.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как "обязать принимать поступающие платежи за потребленную электрическую энергию", действующим законодательством не предусмотрено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления в данной части.

Как свидетельствуют материалы дела и новые принятые судом апелляционной инстанции доказательства, 14 августа 2011 года Горобец С.Г. ответчиком было вручено предписание о необходимости в срок до 24.08.2011г. установления прибора учета электроэнергии 1 класса точности и опломбирования его электриком СНТ "Меркурий".

Между тем, доказательств исполнения указанного выше предписания, истицей суду не предоставлено, на что правомерно сослался суд первой инстанции в постановленном решении.

Оспариваемые Горобец С.Г. акты и предписание составлены Товариществом в соответствии с Уставом ответчика; положением по энергоснабжению в СНТ "Меркурий", принятым решением общего собрания членов " ... "; регламентом работы комиссии по электроснабжению, утвержденным собранием уполномоченных представителей " ... ", а также в соответствии с решениями общего собрания Товарищества от " ... ", " ... " и " ... "

Данные решения ничтожными не являются, недействительными не признаны и истицей в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан", не оспорены.

Доказательств обратного, Горобец С.Г. не предоставлено, а потому законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными актов от 15 и 18 июля 2015 года и предписания ответчика об уплате штрафа за безучетное потребление электрической энергии, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горобец С.Г. имеет право производить оплату за потребленную электроэнергию в СНТ "Меркурий" по показаниям счетчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что истица, в отсутствие у нее надлежащего прибора учета, не вправе требовать от Товарищества принятия от нее оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям данного прибора.

Более того, судебная коллегия полагает, что обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, Горобец С.Г. злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 17 Конституции России, статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе налагать и взыскивать штрафы, так как к лицам, перечисленным в ст. 22.1. КоАП РФ, Товарищество не относится, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку истица СНТ "Меркурий" к административной ответственности в виде штрафа не привлекалась.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решение суда подлежит отмене потому, что мотивированное судебное постановление составлено с нарушением установленных законов сроков, не являются основанием к отмене решения, так как данное нарушение судом норм процессуального права не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Горобец С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: