Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Зольниковой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морару О.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Зольниковой О.Н. в пользу Морару О.Н. сумму ущерба в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Морару О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.17-18), к Зольниковой О.Н. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, ссылаясь на следующее.

15 декабря 2012 года была затоплена водой принадлежащая ей на праве собственности квартира N 10а, расположенная в доме " ... ". Согласно акту ООО "Капитал-Строй" от 27 декабря 2012 года причиной затопления послужил некачественный монтаж радиатора отопления в квартире N 200, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчице. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ООО "Экспертно-оценочный центр" составляет " ... " рублей. Просила также возместить расходы по оплате услуг оценщика " ... " рублей, утраченный заработок " ... " рублей и госпошлину.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчица Зольникова О.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не установлена её вина и причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями. Считает, что в основу решения суда необоснованно положен акт расследования аварийной ситуации, поскольку при осмотре квартиры ни она, ни истица не присутствовали, акт не подписывали; в акте указано, что авария произошла 26 декабря 2012 года, однако истица ссылается на дату залива 15 декабря 2012 года; отсутствует описание повреждения радиатора; копия акта ей не вручалась; отсутствует акт вскрытия квартиры сотрудниками управляющей компании. Не согласна с взысканием убытков в сумме 850 рублей, понесенных истицей в связи с отсутствием на работе, так как не доказан факт трудовых отношений и не установлена причинно-следственная связь между отсутствием её на работе и затоплением квартиры. Кроме того, истца не являлась собственником помещения и не вправе требовать возмещения ущерба.

От третьего лица ООО "Универсал" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Морару О.В. и представитель третьего лица ООО "Универсал" - Ширяева О.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в результате затопления квартиры должна быть возложена на собственника жилого помещения Зольникову О.Н., так как затопление произошло из-за неправильно установленного радиатора отопления, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 07 декабря 2015 года, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, с 27 декабря 2013 Морару О.В. является собственником квартиры N 100А, расположенной в многоквартирном жилом доме N " ... " (т.1,л.д.7).

Собственником квартиры N 20, находящейся над квартирой истицы, является ответчица Зольникова О.Н. (л.д.96)

С 15 декабря по 26 декабря 2012 года происходило затопление квартиры истицы водой, поступающей с потолка, из квартиры ответчицы.

Как указано в акте расследования аварийной ситуации ООО "Капитал Строй" от 27 декабря 2012 года, являющегося подрядчиком ООО "Универсал", затопление квартиры произошло из-за утечки воды из-за некачественного монтажа радиатора отопления в квартире N 200, монтаж радиатора произведен жильцами самостоятельно. Акт составлен 27 декабря 2012 года в присутствии собственника квартиры Морару О.В., начальника участка Жук В.В. (т.1.,л.д. 8).

Оснований не доверять акту не имеется, поскольку доказательств, опровергающих содержание акта, не представлено.

Факт затопления квартиры истицы по причине неисправности радиатора ответчицей не оспаривается.

Не оспаривается и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 012 октября 2014 года, что в состав общего имущества жилого дома не входят отопительные приборы в жилых/нежилых помещениях, т.е. радиатор системы отопления является внутриквартирным имуществом о (т.2 л.д.109-126).

Поскольку ответчица является собственницей квартиры и внутриквартирной системы отопления, то она в силу положений статьи 209, 210 ГК РФ должна владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом так, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы ответчица не представила.

Таким образом, вина ответчицы в причинении вреда в данном случае считается установленной.

С доводом жалобы о том, что истицы является ненадлежащим истцом, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент аварии истица имела право пользования квартирой. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2012 года, которым за Морару О.В. признано право пользования жилым помещением.

В подтверждение убытков, связанных с отсутствием на работе 26 декабря 2012 года, истица представила письмо ООО "Форвард-Центр" от 08 апреля 2013 года, согласно которому 26 декабря 2012 года Морару О.В. отсутствовала на работе, брала день за свой счет, ее дневная заработная плата составляет " ... " рублей (л.д.11).Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в справке сведений не имеется. Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчицей вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.