Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Н.К. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2016 г., которым постановлено:

"Восстановить Бабушкиной Е.С. процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

14 мая 2015 г. Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску Громовой Н.К. к Бабушкиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены.

Мотивированное решение суда было составлено 19 мая 2015 г.

25 декабря 2015 г. в суд поступили апелляционная жалоба Бабушкиной Е.С. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявление было мотивировано тем, что ответчик не знала о судебном процессе, поскольку не получала судебных извещений, направленных по адресу, где она не проживала. Кроме того, истец владела информацией о месте жительства и работы ответчика, а также номере ее телефона, однако намеренно не сообщила данных сведений суду.

В судебном заседании ответчик Бабушкина Е.С. и ее представитель Моторин Е.А., действовавший на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представители истца Громовой Н.К. - Басов А.Н. и Кухтерин С.В., действовавшие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного Бабушкиной Е.С. процессуального срока.

Иные участвовавшие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Громова Н.К., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по ее последнему месту жительства. Полагает доводы о намеренном сокрытии истцом от суда сведений о месте жительства ответчика не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; ...

Как следует из дела, ответчик Бабушкина Е.С. не принимала участия при рассмотрении судом дела по существу. Судебные извещения направлялись ей по указанному истцом адресу, где ответчик на тот момент фактически не проживала.

В связи с неизвестностью текущего места жительства ответчика в итоговом судебном заседании по делу ее интересы представлял адвокат Мухаметов Р.Р., назначенный судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия решения суда также была направлена судом по адресу, где ответчик фактически не проживает.

Согласно справочному листу гражданского дела действующий на основании доверенности ответчика ее представитель Моторин Е.А. получил копию решения суда и ознакомился с материалами дела только 12 января 2016 г.

Постановив обжалуемое определение, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, к каковым были отнесены те обстоятельства, что ответчик не получала судебных извещений о времени и месте слушания дела, не принимала участия в судебном заседании, где ее интересы представлял назначенный судом адвокат, и получила копию решения суда уже по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими нормам процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на извещение судом ответчика Бабушкиной Е.С. о времени и месте рассмотрения дела по ее последнему известному месту жительства на правильность выводов суда не влияют, поскольку материалами дела установлено, что данных извещений суда ответчик не получала.

Доводы жалобы о недоказанности факта сокрытия истцом от суда сведений о месте жительства ответчика и номере ее телефона подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку наличие или отсутствие данного факта не имеет значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Громовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: