Постановление Президиума Тюменского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4Г-241/2016

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антипина А.Г.,

членов президиумас участием прокукора

Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Григорьевой Ф.М.Власова Н.В.

рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2014 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело " ... " по иску прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах О.И.В. и Ш.Т.И. к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о предоставлении жилого помещения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Елфимова И.В. от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Торгово-промышленной палаты Тюменской области О.П.Ю., действующего на основании доверенности от " ... " и прокурора В.Н.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, и полагавших отменить апелляционное определение в части отмены решения суда о взыскании судебных расходов в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области, и оставить без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, президиум Тюменского областного суда

установил:

Прокурор Омутинского района, действующий в интересах Ш.Т.И., О.И.В. обратился в суд с иском к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о предоставлении указанным лицам вне очереди благоустроенного жилого помещения, заключении в отношении предоставленного помещения договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что О.И.В. состоит в администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на учете нуждающихся в жилых помещениях, категория нуждающихся - ребенок инвалид.

Решением межведомственной комиссии от " ... " " ... " жилое помещение, занимаемое заявителем, признано непригодным для проживания. Между тем, в нарушение положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей внеочередное предоставление жилых помещений указанным категориям граждан, О.И.В. жильем не обеспечена.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор Г.С.М. изменил основание иска и просил суд обязать администрацию Омутинского муниципального района Тюменской области предоставить Ш.Т.И. по договору социального найма вне очереди жилое помещение на территории " ... " на состав семьи два человека по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья, с учетом права дочери О.И.В., " ... " года рождения, как инвалида, на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты и заключить со Ш.Т.И. договор найма жилого помещения.

Истец Ш.Т.В. в судебном заседании действующая в своих интересах и интересах О.И.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации Омутинского района Тюменской области, Л.Н.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года постановлено:

"Исковые требования прокурора Омутинского района в интересах Ш.Т.И. и О.И.В. к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, удовлетворить.

Обязать администрацию Омутинского муниципального района Тюменской области предоставить Ш.Т.И. по договору социального найма вне очереди жилое помещение на территории " ... " на состав семьи два человека по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям с учетом права дочери О.И.В. " ... " года рождения, на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, и заключить со Ш.Т.И. договор найма жилого помещения.

Взыскать с администрации Омутинского муниципального района Тюменской области в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей 00 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2014 года указанное выше решение суда отменено в части взыскания с администрации Омутинского муниципального образования в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере " ... ") рублей. В остальной части по существу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, 10 февраля 2016 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело " ... " по иску прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах О.И.В. и Ш.Т.И. к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о предоставлении жилого помещения, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Торгово-промышленной палаты Тюменской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2014 года в части отмены решения суда первой инстанции о взыскания с администрации Омутинского муниципального образования в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей следует отменить, решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года в указанной части - оставить без изменения, кассационную жалобу Торгово-Промышленной палаты Тюменской области следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебная строительная экспертиза была проведена Торгово-промышленной палатой Тюменской области во исполнение определения Омутинского районного суда Тюменской области от 14.04.2014 года, вынесенного на основании ходатайства, заявленного прокурором Омутинского района Тюменской области. Полагает, что отмена решения Омутинского районного суда Тюменской области от 07.07.2014 года в части взыскания с администрации Омутинского муниципального района Тюменской области в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимости проведения строительно-технической экспертизы нарушает права экспертного учреждения на оплату труда экспертов за выполненную ими по поручению суда экспертизу, закрепленные ст. 85 и ст. 95 ГПК РФ. Также указывает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, в связи с чем, то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода, не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Данные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " прокурором Омутинского района в интересах О.И.В. подано в суд исковое заявление к администрации Омутинского муниципального района о предоставлении жилого помещения с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика администрацию Омутинского муниципального района Тюменской области.

24 июня 2014 года в Омутинский районный суд Тюменской области поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 12.06.2014 года, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области.

Отменяя решение Омутинского районного суда Тюменской области от " ... " в части взыскания с администрации Омутинского муниципального образования в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы не были приняты судом как доказательство по делу и не явились одним из оснований для вынесенного по делу решения.

Президиум Тюменского областного суда не может согласиться с данными выводами судебной коллегии по гражданским делам областного суда по следующим основаниям.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Данная норма освобождает государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются не Налоговым кодексом Российской Федерации, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который не содержит положений, освобождающих сторону, требования к которой были удовлетворены, от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено в ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанной нормы расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае назначения экспертизы по инициативе суда.

Однако, как следует из материалов дела, судебная строительная экспертиза по делу назначена по ходатайству прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах О.И.В. и Ш.Т.И., а не по инициативе суда (л.д.7-8, 45-49). Таким образом, основания для возмещения расходов по оплате судебной строительной экспертизы по делу за счет средств федерального бюджета отсутствовали.

Учитывая изложенное, президиум областного суда считает, что не имеет в данном случае правового значения при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы то обстоятельство, что результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы не были приняты судом как доказательство по делу и не явились одним из оснований для вынесения по делу решения, поскольку исковые требования прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах О.И.В. и Ш.Т.И. были удовлетворены и на администрацию Омутинского муниципального района Тюменской области была возложена обязанность предоставить Ш.Т.И. по договору социального найма вне очереди жилое помещение на территории " ... " с учетом права дочери О.И.В. на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, и заключить со Ш.Т.И. договор найма жилого помещения.

Таким образом, апелляционная инстанция неправомерно, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Омутинского муниципального образования в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2014 года в части отмены решения суда первой инстанции о взыскания с администрации Омутинского муниципального образования в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей следует отменить, решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года в указанной части - оставить без изменения, кассационную жалобу Торгово-Промышленной палаты Тюменской области следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2014 года в части отмены решения Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года о взыскания с администрации Омутинского муниципального образования в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере " ... ") рублей - отменить, решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года в указанной части - оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова