Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Суворова Л.П. по доверенности Смирнова В.В. на решение Нейского районного суда Костромской области от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Суворова Л.П. к Государственному предприятию Костромской области "Нейское дорожно-эксплуатационное предприятие N 23" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований Суворову Л.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя истца Суворова Л.П. - Смирнова В.В., представителя ответчика ГПКО "Нейское ДЭП-23" Яблочкова А.Н., представителя третьего лица ОГКУ "Костромаавтодор" Агабаева Р.С., судебная коллегия

установила:

Суворов Л.П., действуя через своего представителя Смирнова В.В., обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" Суворов Л.П., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", выехал на участок дороги, покрытый льдом, вследствие чего не смог удержать автомобиль на дороге, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Суворов Л.П. не нарушал правила дорожного движения, автомобиль находился в исправном техническом состоянии, на автомобиле стояли новые шипованные зимние шины. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват ответчик, не исполнивший обязанности по содержанию дороги в зимнее время с целью недопущения участков дороги с открытым льдом. Стоимость причинённого ущерба составила "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГКУ "Костромаавтодор".

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суворова Л.П. по доверенности Смирнов В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая в обоснование, что судом не учтено, что на месте дорожно-транспортного происшествия не были установлены предупреждающие дорожные знаки, вследствие чего Суворов Л.П. не мог знать о возможном изменении дорожных условий и в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что вина Суворова Л.П. в дорожно-транспортном происшествии исключена решением Нейского районного суда от 05.03.2015 г., которое вступило в законную силу. Считает, что показания свидетелей - работников ответчика об обработке дороги песко-соляной смесью, не являются достаточными доказательствами такой обработки, а показаниями свидетелей А. и Х. подтверждается, что в момент ДТП дорога была скользкой. Не согласен с выводами эксперта о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что данный вывод основан на предположении. Обращает внимание на то, что сотрудник ГИБДД своевременно не составил акт выявленных недостатков, а представители ответчика и третьего лица не представили этот акт эксперту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГКУ "Костромаавтодор" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суворова Л.П. - Смирнов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ГПКО "Нейское ДЭП-23" Яблочков А.Н. и представитель третьего лица ОГКУ "Костромаавтодор" Агабаев Р.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Суворов Л.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Суворов Л.П., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" не справился с управлением, машина съехала в кювет и опрокинулась. В результате автомашина Суворова Л.П. получила механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России "Нейский" от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суворова Л.П. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /том 1 л.д. 6, 7/.

Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автодороги ответчиком, истец полагал, что в получении его автомашиной механических повреждений имеется вина ответчика, который в связи с этим обязан возместить причинённый вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих дорожных условий, не доказано ненадлежащее содержание дороги ответчиком. В связи с этим, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Делая вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие ненадлежащих дорожных условий, не ввиду ненадлежащего содержания дороги ответчиком, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которыми подтверждается, что в момент ДТП дорога в месте происшествия была расчищена и посыпана, льда не было /показания свидетелей Ш., Т., В., журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевые листы, схема места ДТП, справка метеостанции о погодных условиях - т. 1 л.д. 40, 41-44, 46-47, 48-50, 128-142, 147-155, материал проверки по факту ДТП, представленные в дело фотографии/; состояние дорожной обстановки не способствовало возникновению ДТП, техническое состояние дороги в месте ДТП отвечало требованиям безопасности дорожного движения, действия ответчика при выполнении работ по содержанию автодороги не привели к образованию зимней скользкости, опасность для движения создал сам водитель Суворов Л.П., выехав на обочину и в результате дальнейших действий потеряв контроль за движением своего автомобиля /заключение эксперта N 03/16 - т. 1 л.д. 227-240/.

Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает, тем более, что в объяснениях, которые были даны сотруднику ОГИБДД сразу после ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ.), Суворов Л.П. указывал, что состояние дороги было удовлетворительное, автомобиль задел правым колесом обочину и во избежание заноса Суворов Л.П. вывернул руль в левую сторону и нажал на педаль газа в результате чего машина вошла в неуправляемый занос и опрокинулась в кювет, каких-либо претензий по поводу состояния дороги он не высказывал /т. 1 л.д. 39/.

Показания свидетелей А., Х. и Г., утверждавших, что было скользко, суд обоснованно не принял в качестве доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные утверждения представляют собой субъективные мнения, не опровергающие вышеуказанные доказательства надлежащего содержания дороги.

Судебная коллегия также полагает, что суд правильно отверг доводы стороны истца о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и отсутствием дорожных знаков, и верно указал, что о приближении к опасному повороту Суворов Л.П. был предупрежден соответствующим дорожным знаком, имевшимся на проезжей части, а отсутствие иных дорожных знаков в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

В этой связи не может быть признано обоснованным утверждение в апелляционной жалобе о том, что вследствие отсутствия дорожных знаков истец не мог знать о возможном изменении дорожных условий и предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду того, что дорожный знак "Опасный поворот" был установлен, Суворов Л.П. не мог не знать о нахождении в момент ДТП в зоне действия данного знака, а соответственно, исходя из этого мог своевременно предпринять меры по обеспечению возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе снизить скорость транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что вина Суворова Л.П. в дорожно-транспортном происшествии исключена решением Нейского районного суда от 05.03.2015 г., которое вступило в законную силу, не может быть признана обоснованной, поскольку вопрос наличия или отсутствия вины Суворова Л.П. в дорожно-транспортном происшествии при вынесении указанного судебного акта не исследовался.

Решением Нейского районного суда от 05.03.2015 г. лишь было исключено из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение Суворовым Л.П. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не допускают возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /том 1 л.д. 8-9/.

Довод жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств обработки дороги песко-соляной смесью, о несогласии с выводами эксперта не опровергают сделанные судом выводы, поскольку надлежащее содержание дороги и отсутствие ненадлежащих дорожных условий, приведших к ДТП, подтверждается не только указанными доказательствами, но и иными доказательствами, представленными в материалы дела, перечисленными выше, в том числе, объяснениями самого истца, фотографиями места ДТП.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суворова Л.П. по доверенности Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: