Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Саломатина И.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матасова В.М, к Военному комиссариату Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Матасова В.М.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Матасова В.М, к Военному комиссариату Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно ? оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Матасова В.М. и его представителя Матасовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Матасов В.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указал, что является ***, пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в 1998 году.

Летом 2015 года истец совместно со своими дочерьми: Ю.А., 1992 г.р., и М.Е., 1994 г.р., отдыхал в ФГКУ СКК " ***" санаторий " ***" в городе ... , для прибытия в который и возвращения обратно истцом были приобретены авиабилеты по маршруту ... и обратно общей стоимость *** рублей *** копеек.

Ответчик оплатил расходы, связанные с проездом, в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей за каждый билет, исходя из минимального тарифа экономического класса обслуживания. В остальной части в возмещении расходов на оплату проезда к месту санаторно - курортного лечения ему отказано на том основании, что представленные истцом авиабилеты относятся к классу "Комфорт".

Считал данный отказ незаконным, основанным на неправильном толковании положений Приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2015 года N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Истец просил суд обязать ответчика оплатить стоимость проезда воздушным транспортом его и дочерей по маршруту *** в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть расходов на оплату проезда, исходя из стоимости авиабилетов, приобретенных им в ПАО " ***" (экономический класс, тариф "Комфорт"), в размере *** рублей, а также расходы на оплату стоимости справки ПАО " ***" от _ _ октября 2015 года в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Павлитчук П.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матасов В.М., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Находит ошибочным суждение суда в решении о том, что стоимость авиаперелета классом "Комфорт" не соответствует стоимости перелета самолетами в салонах экономического (низшего) класса, установленного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года N 300.

Ссылаясь на пункты 17,18 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N155 "Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", указывает, что все пассажирские перевозки делятся только на три класса обслуживания - тарифы экономического класса, тарифы бизнес класса и тарифы первого класса, в каждом из которых может быть установлено несколько пассажирских тарифов.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, подтверждающим позицию истца, в частности: справкам представительства ПАО " ***" в городе Мурманске от _ _ и _ _ октября 2015 года, Правилам применения тарифов ПАО " ***", справкам ООО " ***" от _ _ и _ _ октября 2015 года N * и N * соответственно, руководящему письму Финансово - Экономического Управления Ленинградского Военного округа Министерства обороны Российской Федерации N * от _ _ февраля 2007 года, подтверждающим, что тариф "Комфорт" относится к классу экономического обслуживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Военного комиссариата Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 54 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.

Данные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 20 Закона о статусе военнослужащих).

Во исполнение указанной нормы закона было издано Постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", которым установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от основания увольнения, - на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Судом установлено, что Матасов В.М. является военным пенсионером, уволен из Министерства обороны Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями в 1998 году, воинское звание ***, общая продолжительность военной службы в льготном исчислении составляет 20 лет и более.

Право истца на оплату его проезда, а также проезда членов его семьи, дочерей: Ю.А. и М.Е. в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно один раз в год стороной ответчика не оспаривается, подтверждается исследованными судом доказательствами: копией пенсионного удостоверения, справкой ФКУ " *** по Мурманской области" от _ _ августа 2011 года, свидетельствами о рождении Ю.А. и М.Е.

В период с _ _ июля 2015 года по _ _ августа 2015 года Матасов В.М., Ю.А. и М.Е. находились на санаторно-курортном лечении в ФГКУ СКК " ***" санаторий " ***" в городе ...

К месту санаторно-курортного лечения истец и члены его семьи следовали воздушным транспортном по маршруту ... по билетам, приобретенным в ПАО " ***", класс "Комфорт" с буквенным обозначением "S". Стоимость каждого билета составила *** рубля, общая сумма расходов истца на оплату авиабилетов составила *** рублей.

По приезду из оздоровительного учреждения Матасов В.М. представил в Военный комиссариат Мурманской области заявление о возмещении ему транспортных расходов, документы, подтверждающие пребывание его и членов семьи в санатории, а также стоимость проезда.

Расходы на проезд воздушным транспортом по маршруту ... возмещены ответчиком по экономическому (низшему) классу в сумме *** рублей, исходя из стоимости каждого билета *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Матасовым В.М. требований, суд правильно исходил из того, что действия Военного комиссариата Мурманской области являются правомерными, а законных оснований для возмещения фактических расходов истца и членов его семьи на проезд по маршруту ... воздушным транспортом у ответчика не имелось.

Такие выводы суда основаны на законе, подтверждены материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", которое разработано во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, возмещаются указанным лицам после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников) (пункт 1). Пунктом 2 Приказа N 300 установлены категории проезда, в том числе гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей - в соответствии с теми же категориями проезда, установленными для военнослужащих в период прохождения ими военной службы (пункт "е").

Подпунктами "б" и "д" пункта 2 Приказа Минобороны Российской Федерации N 300 полковникам, подполковникам, капитанам 1 и 2 ранга, а также членам семей военнослужащих (близким родственникам) установлены следующие категории проезда: железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе любой категории поезда; морским транспортом - в каютах II категории судов транспортных линий; речным транспортом - на местах I категории судов транспортных линий; воздушным транспортом - самолетами в салонах экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в мягких автобусах.

Согласно пункту 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 155 от 25 сентября 2008 года, разработанных в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пунктами 17 и 18 Правил формирования и применения тарифов предусмотрено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Согласно справке о стоимости перелета от _ _ октября 2015 года N *, выданной ООО " ***", стоимость перелета в экономическом классе по маршруту ... на рейсы авиакомпании " ***" в экономическом классе обслуживания составляет: минимальный тариф - *** рублей, премиальный тариф - *** рублей, *** рублей и *** рублей, с датами вылета _ _ июля 2015 года, _ _ августа 2015 года на дату продажи _ _ июля 2015 года.

Как следует из справки ПАО " ***" от _ _ октября 2015 года, класс Премиум ? Комфорт (S/SHNOWRPF) относится к тарифам экономического класса. На дату приобретения _ _ июля 2015 года с датой вылета _ _ августа 2015 года по маршруту ... и обратно указанный тариф составлял *** рублей. Вид тарифа в системе и в оформленном билете может меняться в зависимости от места приобретения билета.

При указанных обстоятельствах, правильно применив вышеназванные нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что государство в лице Минобороны Российской Федерации при реализации такой социальной гарантии как оплата военному пенсионеру и членам его семьи проезда к месту санаторно-курортного лечения берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов по проезду воздушным транспортом только в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих по низшему - минимальному тарифу экономического класса, независимо от того, имелись или нет в продаже такие билеты или оставались только более дорогие билеты (о чем показал в суде апелляционной инстанции истец), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для возложения на Военный комиссариат Мурманской области обязанности по возмещению истцу и членам его семьи расходов на проезд по фактическим затратам не имеется. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции также следует, что расходы на проезд обратно им были понесены в размере *** рублей на билет (каждый) для него и дочерей и были возмещены ответчиком в размере *** рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовая оценка которой дана в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матасова В.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: