Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-423/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Осмоловского И.Л. и Ондара В.К.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Очура А.А., апелляционные жалобы осужденного Ака А.К., защитников Ооржака А.А., Ажи У.А., Ондар Е.Б. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года, которым

Ак А.К., **,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Ака А.К., защитников Ажи У.А., Ондар Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ак А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2014 года около 00-01 часа на перевалочной базе общества с ограниченной ответственностью " **" в Ак-Сугском месторождении, расположенной в местечке " **" в 80 км от с. ** Республики Тыва, Ак А.К. управляя автомашиной **, увидел идущих по дороге Б., С., П. и И. В этот момент Ак А.К. на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших из-за того, что тот не дал бензин и нанес ему побои, умышленно, с целью причинения смерти Б., зная, что транспортное средство является источником повышенной опасности, резко набирая скорость автомашины, направился в сторону идущих людей. Увидев, что в их сторону едет автомашина, Б. отскочил в сторону, а Ак А.К. продолжая движение, передней частью автомашины совершил наезд на И. Продолжая свои преступные действия, Ак А.К. включив заднюю скорость автомашины, повторно проехал по лежавшему И., причинив ему телесные повреждения в виде **, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть И.

В судебном заседании осужденный Ак А.К. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что после того как Б. ударил его кулаком по лицу, он на автомашине поехал вокруг цистерны. Услышав выстрелы, увеличил скорость. Затем разбили его стекло. Он пригнулся, подумав, что в них стреляют, нажал на газ. Людей перед автомашиной не заметил.

Государственный обвинитель Очур А.А. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, указывая, что в описательно-мотивировочной части не указано время совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ак А.К. просит отменить приговор, указывая, что смерть потерпевшему умышленно не причинял, идущих по дороге людей не видел, поскольку испугавшись выстрелов, ехал нагнувшись. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак А.А. просит приговор отменить и принять новое решение, указывая, что протокол допроса Ака А.К. в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие переводчика. Показания свидетелей по делу являются противоречивыми и основанными на предположениях и догадках. Судом не дана оценка тому, что по территории базы ездила автомашина марки " **".

В апелляционной жалобе защитник Ажи У.А. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял отвод защитников, тем самым нарушив право на защиту осужденного Ака А.К., а также необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебно-биологической и трассологической экспертиз, которые позволили бы установить механизм образования возможных следов пуль и крови. Следственный эксперимент проведен с грубейшими процессуальными нарушениями.

В апелляционной жалобе защитник Ондар Е.Б. просит приговор отменить и изменить меру пресечения Аку А.К. В обоснование жалобы указывает, что она была необоснованно отведена судом от участия в деле в качестве защитника, ее позиция не может противоречить позиции доверителя. Виновность Ака А.К. в совершении убийства не доказана, умысла на совершение преступления у него не было. Считает, что потерпевшего сбила вторая автомашина " **". Суд не дал оценки показаниям свидетеля Л., который указывал, что потерпевший упал после удара доской по его голове, которая отскочила от наезда автомашины, и после этого он попал под колеса. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей защиты. Показания свидетелей С. и Б. по делу являются противоречивыми и основанными на предположениях. Судом незаконно не удовлетворены ходатайства об отводе судьи, государственного обвинителя, секретаря и переводчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе защитников Ажи У.А., Ондар Е.Б., Яндай-оола Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года постановление суда от 13 ноября 2015 года отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый Ак А.К. просил суд допустить к участию в дело защитника по соглашению Яндай-оола Т.В.

В ходе судебного заседания 13 ноября 2015 года суд вынес постановление об отводе защитников по соглашению Ажи У.А., Ондар Е.Б., Яндай-оола Т.В. вопреки мнению подсудимого Ака А.К., мотивируя свое решение тем, что между защитником Яндай-оолом Т.В. и подсудимым Аком А.К. появились противоречия в интересах, поскольку подсудимый в суде заявил о допущенных существенных нарушениях со стороны следователя при проведении следственных действий, то есть во время допросов в качестве обвиняемого с участием защитника Яндай-оола Т.В. фактически переводчик отсутствовал, а защитники Ондар Е.Б. и Ажи У.А. в нарушение профессиональной этики адвоката не возразили против допуска защитника Яндай-оола Т.В., интересы которого противоречили интересам их доверителя.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Защитники Ажи У.А., Ондар Е.Б., Яндай-оол Т.В. родственниками перечисленных в названной норме участников уголовного судопроизводства не являются; ранее в производстве по данному уголовному делу в качестве лиц, круг которых установлен п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, не принимали; интересы представляемого им лица не противоречат интересам иных лиц; защитники ранее не оказывали юридическую помощь лицам, чьи интересы противоречат интересам представляемого им лица по данному уголовному делу, то есть Аку А.К.

Таким образом, не установив ни одного из обязательных для отвода защитников процессуальных оснований, предусмотренных в ст.72 УПК РФ, суд принял незаконное и необоснованное решение об отводе защитников Ажи У.А., Ондар Е.Б. и Яндай-оола Т.В., нарушив гарантированное законом право подсудимого пользоваться помощью защитника.

Заявление подсудимого Ака А.К. в ходе судебного следствия о том, что во время его допросов в качестве обвиняемого с участием защитника Яндай-оола Т.В. переводчик отсутствовал, позиция защитников Ондар Е.Б. и Ажи У.А., не возражавших против допуска защитника Яндай-оола Т.В., не могут относиться к основаниям, исключающим их участие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право подсудимого Ака А.К. на защиту судом было нарушено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, защитников и в апелляционном представлении государственного обвинителя подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, так как в силу закона суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение и вынести решение в соответствии с законом.

Оснований для изменения Аку А.К. меры пресечения на менее строгую судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года в отношении Ак А.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ак А.К. продлить на 3 месяца по 11 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи: