Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-447/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондара В.К. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Сате А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ховалыга В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2015 года, которым

Ховалыг В.В., **

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - пп. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления осужденного Ховалыга В.В. и защитника Авыда А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор изменить, потерпевшей А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за покушение на умышленное причинение смерти двум лицам с целью скрыть другое преступление.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 января 2015 года около 19 часов в доме N ** по ул. ** в ходе распития спиртных напитков между М. и Ховалыгом В.В. возникла ссора из-за потери последним телефона. Ховалыг В.В. на почве личных неприязненных отношений к М., с целью причинения смерти, неустановленным в ходе следствия ножом, умышленно нанес ему не менее трех ударов в спину, причинив телесные повреждения в виде колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки справа, проникающих в грудную полость с повреждением внутренних органов, которые каждое по отдельности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, отягощая друг друга привели к угрожающему жизни состоянию, обильному кровотечению, повлекшее смерть М ... Далее, у Ховалыга В.В. убедившегося, что в результате его действий наступила смерть М., возник умысел на умышленное причинение смерти А., ставшей свидетелем убийства, с целью сокрытия преступления. Реализуя преступный умысел, Ховалыг В.В. поджог диван, закрыл снаружи входную дверь дома, чтобы А. не смогла выбраться. Однако умысел Ховалыга В.В., направленный на умышленное причинение смерти двум лицам с целью скрыть другое преступление, по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца, поскольку А. смогла выбраться из горящего дома через окно.

В судебном заседании осужденный Ховалыг В.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - пп. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что в ходе ссоры он схватился с М ... Заметив у М. в руке отвертку, он схватил нож, однако не помнит, куда наносил удары. Когда потерпевший упал, он вместе с Б. убежали из дома. Дом не поджигал и не запирал входную дверь снаружи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ховалыг В.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификацией его действий, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что его вина в покушении на причинение смерти двум лицам с целью скрыть другое преступление основаны на недопустимых доказательствах и предположениях органов следствия. Положенные в основу приговора в качестве доказательств его вины в указанном преступлении показания свидетелей Б., А. и его показания получены органами предварительного следствия с применением незаконных методов - с применением давления и насилия. Судом не приняты во внимание обстоятельства доказывающие возможность возгорания дома от непотушенной сигареты свидетеля А., которая это отрицает, а также дом мог сгореть в результате неисправности электропроводки. Умысла на поджог дома у него не было. Конфликт был спровоцирован потерпевшим М. Он был вынужден защищаться, поскольку потерпевший наносил ему отверткой удары. Он находился в состоянии шока и ничего не помнит. В протоколах его допроса на предварительном следствии указано, что его показания записаны с его слов, однако, он не умеет ни читать, ни писать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит приговор суда оставить без изменения, указав, что вина осужденного полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно признанными допустимыми. На основе совокупности представленных доказательств судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ховалыга В.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Показаниями осужденного Ховалыга В.В. в качестве подозреваемого о том, что 25 января 2015 года около 18 часов у него дома в ходе распития спиртных напитков М. стал предъявлять ему претензии по поводу потерянного им телефона, из-за чего возникла ссора, в ходе которой он, взяв в левую руку нож, нанес им три удара в спину М., отчего тот повалился, лёг на спину и перестал подавать признаки жизни. А., пришедшая с М., стала кричать, легла рядом с потерпевшим. Он, с целью избавления от свидетеля, решилподжечь А. вместе с трупом. Для этого он поджог диван, чтобы женщина не вышла из дома, закрыл дверь снаружи на замок. Дом быстро загорелся, они с Б. смотрели у забора. Когда женщина выпрыгнула из окна и стала кричать, они с Б. сбежали.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Ховалыг В.В. в присутствии защитника с применением видеозаписи на месте происшествия, внутри обгоревшего дома показал обстоятельства нанесения ножом ударов в область спины М., поджога дивана и запирания двери на замок, однако девушка сумела разбить окно и выйти.

Показаниями потерпевшей А. на предварительном следствии о том, что М. стал предъявлять претензии Ховалыгу В.В., между ними началась ссора, в ходе которой Ховалыг В.В. ударил кулаком по голове М., отчего тот упал на пол. Она подсела к М. и обняла его голову. Ховалыг В.В. чем-то ударил по спине М ... Слышала, как М. застонал и завалился на спину. Затем услышала разговор о том, что нельзя оставлять живого свидетеля. Ховалыг В.В. стал что-то делать возле дивана, после чего она почувствовала запах дыма, а тот сразу выбежал из дома. Она попыталась открыть дверь, но она была закрыта снаружи, тогда разбив стекло, выбралась через окно.

Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков М. и Ховалыг В.В. стали ссорится, она из-за этого вышла на улицу. Услышав женский крик, зашла обратно в дом, где на полу без признаков жизни лежал М., а Ховалыг В.В. зажигалкой поджог диван, сказал, чтобы она вышла из дома. Когда она вышла, за ней вышел Ховалыг В.В. и запер дверь, хотя в доме была живая девушка. Они с Ховалыгом В.В. стояли у забора и смотрели, как в доме начался пожар. Затем из окна дома выпрыгнула девушка и начала кричать, что в доме остался человек.

Кроме того, вина осужденного Ховалыга В.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на южной стене обгоревшего дома N ** по ул. ** имеется окно без стекла, внутри помещения стены и потолок имеют следы обугливания. Слева от входа имеется металлическая печь, далее обгоревший каркас кровати, обугленный каркас от дивана. Посреди комнаты обнаружен труп мужского пола, с признаками термического выгорания мягких тканей головы и тела, расположен на спине;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2015 года, при исследовании трупа М. обнаружены колото-резанные ранения задней поверхности грудной клетки справа (раны N 1, 2) поникающие в грудную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, правого легкого; колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа (рана N 3) проникающее в грудную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, тела 9 грудного позвонка. Указанные повреждения прижизненные, могли быть получены при воздействии колюще-режущего предмета, например, клинком ножа или другим подобным предметом незадолго до наступления смерти. Данные повреждения, каждое из которых по отдельности является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае в совокупности взаимно отягощая друг друга, привели к угрожающему жизни состоянию - обильному кровотечению, которое тоже является тяжким вредом здоровью по признаку наступившего угрожающего жизни состояния, которое явилось причиной смерти. Выявлены признаки посмертного обгорания трупа, также этиловый алкоголь в крови и моче трупа, соответствующий тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным Ховалыгом В.В. были совершены преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении умышленного убийства и покушения на умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление, при этом указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вина Ховалыга В.В. в совершении преступлений установлена показаниями в качестве подозреваемого, данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, протоколом проверки показаний Ховалыга В.В. на месте, показаниями потерпевшей А., свидетеля Б., заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Кроме того потерпевшая А. и свидетель Б. являются непосредственными очевидцами совершенных Ховалыгом В.В. преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей А., свидетеля Б. были органами предварительного следствия добыты с нарушением уголовно-процессуального закона - с применением недозволенных методов, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований признавать эти показания недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Признавая допустимыми и достоверными показания Ховалыга В.В. в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности в присутствии защитника и переводчика, что исключает возможность нарушения его прав, в том числе в связи с его безграмотностью, на что он ссылается в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверялась версия осужденного Ховалыга В.В. о совершении им преступления в целях самозащиты от нападения потерпевшего, и она обоснованно опровергнута его показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшей А., а также совокупностью других доказательств.

Как следует из исследованных доказательств, со стороны потерпевшего какого-либо опасного посягательства в отношении осужденного Ховалыга В.В. и других лиц не исходило, и сидевший на полу потерпевший М. не представлял угрозы для жизни и здоровья кого-либо. Однако Ховалыг В.В. из личных неприязненных отношений к М., возникших из-за того, что тот предъявлял ему претензии по поводу потерянного им телефона, нанес сидевшему на полу потерпевшему не менее трёх ударов ножом в спину, что свидетельствует о наличии у него умысла на убийство. Более того, как установилсуд и следует из материалов уголовного дела, на месте преступления отвертки, которая якобы была у потерпевшего при нападении на осужденного, не обнаружено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Ховалыга В.В. умысла на убийство потерпевшего М.

Оснований для переквалификации действий Ховалыга В.В. по эпизоду убийства М. на стст.108, 107, 114 УК РФ УК РФ, как полагает осужденный, не имеется, как и признание его непричастности к преступлению по эпизоду покушения на умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к покушению на убийство с целью скрыть другое преступление необоснованны и являлись предметом изучения суда, по результатам которого суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Ховалыга В.В. в совершении указанного преступления, поскольку это подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Показаниями осужденного в качестве подозреваемого, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшей А. и свидетеля Б., подтверждается умысел Ховалыга В.В. на сокрытие совершенного им убийства путем физического устранения свидетеля - поджог дивана и закрытие входных дверей дома снаружи на замок с целью недопущения выхода из него свидетеля убийства М. - А.

С учетом изложенного и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд правильно квалифицировал действия Ховалыга В.В. в отношении потерпевшего М. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В то же время, по эпизоду в отношении потерпевшей А. суд необоснованно квалифицировал действия Ховалыга В.В. по ч.3 ст.30 - п.п. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ, допустив неправильное применение уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Суд установил, что у Ховалыга В.В. умысел на умышленное причинение смерти А. возник после совершения убийства М. с целью сокрытия преступления, то есть направленность умысла у осужденного была разная. В таком случае, содеянное Ховалыгом В.В. следует переквалифицировать с ч.3 ст.30 - пп. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на умышленное причинение смерти другому лицу с целью скрыть другое преступление.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 - п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив правила ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из этого наказание по ч.3 ст.30 - п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ должно быть менее строгим, чем 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установилналичие других смягчающих обстоятельств, и наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении Ховалыгу В.В. дополнительного наказания по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, судом допущено нарушение.

Поскольку приговор обжалован осужденным, а апелляционного представления или жалобы потерпевшей не имеется, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона путём принятия решения, влекущего ухудшение положения осужденного.

В санкции ч.3 ст.30 - ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является обязательным

Так, назначив это наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.30 - ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции определилсрок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не установив его ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть признано назначенным в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит, что основное наказание по ч.3 ст.30 - п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ подлежит назначению без определения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Ховалыгу В.В. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2015 года в отношении Ховалыга В.В. изменить:

- переквалифицировать действия Ховалыга В.В. с ч.3 ст.30 - пп. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание 9 лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без ограничения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: