Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-452/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Эренчина М.А.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дамба М.Ю. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2016 года, которым

Дамба М.Ю., **, судимый

17 ноября 2015 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 17 ноября 2015 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Дамба М.Ю., защитника Назыты Л.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамба М.Ю. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из приговора следует, что Дамба М.Ю. согласился с предъявленным обвинением в том, что 5 апреля 2015 года в период времени с 3 часов 10 минут до 3 часов 20 минут на участке местности, расположенном ** умышленно для собственного употребления незаконно собрал части растения конопля, в металлической миске известным ему способом изготовил вещество, которое содержит в составе наркотическое средство гашишное масло, масса которого в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) составила ** грамма, масса гашишного масла на момент первоначального исследования в высушенном (в перерасчете на сухое вещество) состоянии составляла ** грамма. Общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством - гашишное масло в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) на момент первоначального исследования составляла ** грамма, которое относится к крупному размеру. Изготовленное наркотическое средство Дамба М.Ю. разделил на две части и упаковал во фрагменты пленки, которые положил между сиденьями автомашины " **". Около 5 часов 5 апреля 2015 года Дамба М.Ю., управляя автомашиной, ** остановил автомашину из-за неисправности и задержан сотрудниками **, которые при досмотре обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство, которое он незаконно хранил с момента незаконного его изготовления без цели сбыта в крупном размере.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Дамба М.Ю. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дамба М.Ю. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений, необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, приведя доводы о незаконности и необоснованности приговора от 17 ноября 2015 года, который вступил в законную силу. Кроме того, оспаривает его осуждение по приговору от 17 ноября 2015 года, считая, что он осужден незаконно.

В возражении государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что положения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Дамба М.Ю. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Дамба М.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия Дамба М.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания осужденному Дамба М.Ю. судом первой инстанции учтены положения стст 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что при назначении наказания осужденному суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, **. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дамба М.Ю. судом соблюдены, с приведением его мотивов.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Дамба М.Ю. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими закону.

Вид исправительного учреждения судом правомерно определен с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, совершенного осужденным.

Оснований для изменения и исключения из приговора применение ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно применено в соответствии с уголовным законом. Суд учел, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы осужденного и снижении назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Однако в резолютивной части приговора при изложении начала срока исчисления наказания суд вместо 4 марта 2016 года ошибочно указал 4 марта 2015 года, данную ошибку суд признает технической, не повлиявшей на выводы суда о виновности осужденного, назначенное наказание.

Доводы осужденного, испарившего законность, обоснованность и справедливость приговора от 17 ноября 2015 года не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к обстоятельствам данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2016 года в отношении Дамба М.Ю. изменить:

- в резолютивной части уточнить начало исчисления срока наказания как 4 марта 2016 года вместо ошибочно указанного 4 марта 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи