Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-456/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Майгын-оол А.-К.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года, которым

Майгын-оол А.-К.А., **,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной Майгын-оол А.-К.А. и защитника Байкара Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майгын-оол А.-К.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2015 года около 23 часов в квартире ** во время распития спиртного Майгын-оол А.-К.А. из личных неприязненных отношений, возникших к Д. из-за того, что тот несколько лет назад продал ей неисправный телефон за 150 рублей, ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ему удар в область спины, причинив колото-резаное ранение **, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденная Майгын-оол А.-К.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что 9 сентября 2015 года после распития спиртного с Ч. около 20 часов она ушла домой, когда пришел Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная Майгын-оол А.-К.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение или оправдать ее за непричастностью к совершению преступления, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие по делу проводилось необъективно, следователь заставлял и уговаривал ее дать показания, аналогичные показаниям Д. В тот день после распития спиртного с Ч. около 20 часов она ушла домой, не ссорилась с Д., который пришел в состоянии алкогольного опьянения около 17-18 часов, телефон Д. ей не продавал. Она приходила в больницу к потерпевшему, чтобы узнать, кто его ударил, так как следователь уговаривал ее признаться в совершении преступления. Считает, что Ч. и Д. оговорили ее, пытаясь скрыть то, что произошло после ее ухода.

В возражении государственный обвинитель Самдан А.А. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Майгын-оол А.-К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что в ходе распития спиртного Майгын-оол А.-К.А. начала предъявлять ему претензии по поводу того, что он несколько лет назад продал ей за 150 рублей неисправный телефон. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой он пытался ей объяснить, что когда он передавал телефон, он был в рабочем состоянии. Затем, выходя из кухни, он почувствовал боль в области спины и упал на пол, а Майгын-оол А.-К.А. выбежала из квартиры. Под утро он позвал на помощь Ч., которая вызвала скорую помощь. На следующий день к нему в больницу приходила Майгын-оол А.-К.А. и просила дать показания о том, что его ударил О. или незнакомый в подъезде, но он ее прогнал.

Свидетель О. показал, что в тот день его жена Ч. распивала спиртное с братом Д., вечером пришла Майгын-оол А.-К.А., которая тоже начала с ними распивать спиртное. Около 23 часов его жена легла спать в зальной комнате, а Майгын-оол А.-К.А. разговаривала с Д. на повышенном тоне. Через несколько минут они утихли. Когда хлопнула входная дверь, он пошел, чтобы закрыть дверь, и увидел, что на кухне на полу лежит Д. Он подумал, что он спит. Под утро Д. позвал Ч. и сказал, что его ударила ножом Майгын-оол А.-К.А. Жена вызвала скорую помощь. Потом Д. им с женой рассказал, что во время ссоры Майгын-оол А.-К.А. ударила ножом в спину. На следующее утро они обнаружили, что пропал нож.

Из показаний свидетеля С. видно, что 10 сентября 2015 года в палату хирургического отделения к Д. приходила Майгын-оол А.-К.А. и просила его дать показания о том, что удар ему нанес другой человек, а не она, на что Д. ответил отказом. Когда она ушла, Д. сказал, что она ударила его.

Согласно показаниям свидетеля Ч. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в тот день после распития спиртного с Д. и Майгын-оол А.-К.А. она легла спать в зальной комнате, а Д. и Майгын-оол А.-К.А. остались на кухне спорить о чем-то. Примерно в 5 утра она проснулась оттого, что ее зовет Д., и, подойдя к нему, увидела, что он лежит на кухне на полу, на его спине была кровь. На ее вопрос, кто его ударил, Д. ответил, что его ударила Майгын-оол А.-К.А. Она вызвала скорую помощь. Позже Д. говорил, что в ходе ссоры Майгын-оол А.-К.А. ударила ножом в спину, упав на пол, он не смог позвать на помощь. После этого случая у них пропал нож.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Д. выявлено колото-резаное ранение **, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колото-режущим предметом, например ножом и т.д.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Майгын-оол А.-К.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал из относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы осужденной о недопустимости показаний потерпевшего Д. и свидетеля Ч., оговоривших ее, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данных о том, что указанные лица оговорили осужденную, не имеется, они последовательны и согласуются с другими объективными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что из возникших к Д. личных неприязненных отношений Майгын-оол А.-К.А. умышленно причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о непричастности к преступлению судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д. о том, что в ходе ссоры Майгын-оол А.-К.А. ударила его ножом. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии о том, что Д. и Майгын-оол А.-К.А. во время распития спиртного ссорились, под утро потерпевший позвал ее и, попросив вызвать скорую помощь, сказал, что его ударила ножом Майгын-оол А.-К.А.

При назначении Майгын-оол А.-К.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими ее наказание обстоятельствами учтены молодой возраст и совершение преступления впервые.

С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновной суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении Майгын-оол А.-К.А. наказания у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной судом правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако не привел основания, по которым пришел к такому выводу и мотивы, по которым признал данное обстоятельство отягчающим.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Ссылка суда на обстоятельства совершения преступления и на то, что, согласно характеристике, осужденная склонна к злоупотреблению спиртными напитками, не свидетельствует о влиянии состояния опьянения на поведение осужденной при совершении преступления.

При таких обстоятельствах указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Майгын-оол А.-К.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ей наказание - снижению.

Оснований для изменения категории преступления, за которое Майгын-оол А.-К.А. осуждена, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности.

Кроме того, указав в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета, в описательно-мотивировочной части суд указал о взыскании их с осужденной.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно-мотивировочной части указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года в отношении Майгын-оол А.-К.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденной;

- снизить назначенное Майгын-оол А.-К.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: