Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по заявлению Е.Т. о признании незаконным и необоснованным пункта N ** заключения служебной проверки, проведенной МВД ** от 21 июня 2011 года, обязании МВД по ** устранить допущенные нарушения прав заявителя по рассмотрению её заявления о пересмотре заключения служебной проверки от 21 июня 2011 года по апелляционной жалобе истца Е.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Е.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по ** (далее - МВД по **), о признании незаконным и необоснованным пункта ** заключения служебной проверки МВД по ** по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) А.В. и возложении обязанности на МВД по ** устранить допущенные нарушения по рассмотрению её заявления о пересмотре заключения служебной проверке, указывая на то, что 17 мая 2011 года при исполнении служебных обязанностей погиб её сын А.В. в результате ДТП, произошедшего у ** на автомобиле, принадлежащем МВД по **. По факту ДТП было проведено служебное расследование, вынесено 2 заключения, с которыми заявитель ознакомилась летом 2014 года. В них указывается, что гибель А.В. произошла в период прохождения им службы, но не в служебное время. Её сын А.В. проходил службу в органах внутренних дел МВД по ** и по состоянию на 17 мая 2011 года занимал должность **. 17 мая 2011 года в период с 01:00 часа до 02:10 часов на ** км. автодороги ** произошло ДТП - опрокидывание автомобиля марки **, принадлежащего на праве собственности МВД по **, под управлением А.Н., в результате чего на месте происшествия от полученных телесных повреждений скончался А.В. Остальные лица, находившиеся в данном автомобиле, остались живы, получив телесные повреждения различной степени тяжести. МВД по ** считает, что А.В. умер в период прохождения службы в органах внутренних дел, но это не связано с исполнением служебных обязанностей. С выводом заключения служебной проверки не согласна, так как по распоряжению МВД по ** от 02 мая 2011 года N ** сотрудники МВД по **, в том числе А.В., осуществили выезд с 16 мая 2011 года по 18 мая 2011 года в ОВД по ** для проведения комплексной проверки оперативно-служебной деятельности. Руководителем комплексной проверки был назначен полковник милиции А.Н. - заместитель начальника штаба - начальник инспекции штаба МВД по **, который убыл в командировку на закреплённом за ним распоряжением МВД по ** от 02 июня 2009 г. N ** автомобиле " **". А.В. был членом экипажа автомобиля, находился в непосредственном подчинении А.Н., обязан был исполнять его приказы и распоряжения. Действующим законодательством не предусмотрено, что сотрудник милиции или полиции признаётся погибшим не при исполнении служебных обязанностей, если его смерть наступила в период пребывания в командировке или в момент возвращения из командировки после окончания рабочего времени. Доказательств, свидетельствующих, что смерть А.В. находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в материалах дела нет. Непризнание гибели А.В. связанной с исполнением служебных обязанностей не позволяет получить единовременное пособие, предусмотренное ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции". С учётом уточнения заявления просит признать незаконным и необоснованным пункт 2 заключения служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудников МВД по **, направленных в командировку для проведения комплексной проверки оперативной служебной деятельности ОВД по **, составленного ВрИО начальника ОР МВД по ** С.В. от 21.06.2011г., утверждённого министром внутренних дел по ** И.И. от 21.06.2011г., о гибели в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2011 года около 02:05 часов на ** км автодороги " **", ** МВД по **, А.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанной с исполнением служебных обязанностей. Обязать МВД по ** устранить допущенные нарушения по рассмотрению Е.Т. о пересмотре заключения материалов служебной проверки от 21.06.2011 года по факту гибели в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2011 года около 02:05 часов на ** км. автодороги " **" старшего инспектора отдела штаба МВД по ** А.В. Признать незаконным письменный отказ МВД про ** от 06.09.2014г.

Определением суда от 21.01.2016г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным письменного отказа МВД про ** от 06.09.2014г. в связи с отказом истца от иска.

Решением суда в удовлетворении заявления Е.Т. отказано.

Истец Е.Т., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе (с учётом дополнений в жалобе) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что ранее принятыми судами судебными актами установлено, что смерть погибшего А.В. наступила после окончания рабочего времени не при исполнении им своих должностных обязанностей, и они являются надлежащими письменными доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку заявление Е.Т. о признании незаконным и необоснованным пункта ** заключения служебной проверки от 21.06.2011 года и обязании МВД по ** устранить допущенные нарушения прав заявителя по рассмотрению её заявления о пересмотре заключения служебной проверки от 21.06.2011 года рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ. Ранее судами рассматривались дела в порядке искового производства и в них отсутствуют выводы о том, что заключение служенной проверки является законным и обоснованным. Напротив, в них указывалось на то, что это заключение никем оспорено не было. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 15.10.2015 года приговор Ширинского районного суда от 12.08.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 года в отношении А.Н. отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия иным составом суда. Данным постановлением установлено возможное получение А.В. телесных повреждений при его нахождении на заднем пассажирском сидении и возможное расположение А.Н. в момент рассматриваемого ДТП за рулём автомобиля.

Действующим законодательством не установлено, что сотрудник милиции или полиции признаётся погибшим не при исполнении служебных обязанностей, если его смерть наступила в период пребывания в командировке или в момент возвращения из командировки после окончания рабочего времени. А.В. был командирован в ОВД по ** вышестоящим руководством, возвращался из командировки вместе с А.Н.., за которым было закреплено транспортное средство и у которого он находился в непосредственном подчинении, соответственно погибший не имел возможности влиять на время возвращения из служебной командировки. Командировочное удостоверение МВД по **, в котором указывается период командировки, суду не предоставлено. Судебный акт о том, что смерть А.В. наступила вследствие совершения общественно опасного деяния, состоит в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, является результатом доказанного умышленного причинения погибшим вреда своему здоровью, отсутствует, в материалы дела не предоставлен. Также в материалы дела не предоставлено судебных актов, свидетельствующих о совершении А.В. общественно опасного деяния или умышленного административного правонарушения, находящегося в причинно-следственной связи с его гибелью. То есть отсутствуют основания, предусмотренные подл. 28 п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, в силу которых гибель А.В. могла быть признана наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Вывод о гибели А.В. не при исполнении служебных обязанностей сделан до вынесения заключения эксперта (экспертизы трупа) N **, данного 24.06.2011 года судебно-медицинским экспертом Е.А. по уголовному делу N ** от 18.05.2011 года и до заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по **", изготовленного 23.01.2012 года. В то время как в соответствии с абз. 2 п. 9 Инструкции заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний, связанных с осуществлением (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а так же судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВКК.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что вывод о гибели А.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанной с исполнением служебных обязанностей, сделан в обжалуемом заключении служебной проверки до окончания расследования уголовного дела N **, возбужденного в отношении А.Н. и с материалами служебной проверки Е.Т. ознакомлена только 05.09.2014 года. С учётом допущенных нарушений порядка проведения служебной проверки п. ** заключения служебной проверки от 21.06.2011 года является незаконным и необоснованным. Суд не надлежащим образом провёл подготовку гражданского дела к судебному разбирательству. Не довёл до сведения истца, какие факты имеют значение для дела, кто из сторон обязан доказывать те или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом, требования ст. 147, ст. 148 ГПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Представитель ответчика в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца В.В., И.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Истец Е.Т., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель МВД по ** представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы о непроведении судом подготовки к судебному заседанию, в материалах гражданского дела имеется определение о подготовке к судебному разбирательству, в котором для сторон были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч.1).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в органах внутренних дел МВД РФ в период с 24 декабря 2008 года по 26 марта 2013 года определён Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях, системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140.

Как следует из материалов дела, Е.Т. обратилась с заявлением на имя Министра МВД по ** 19 сентября 2014 года с просьбой возобновить служебную проверку по факту гибели сына - сотрудника МВД по **, А.В. 06 октября 2014 года ею получен ответ от министра МВД по ** об отказе в удовлетворении её заявления. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заключением служебной проверки МВД по **, утверждённой 21 июня 2011 года министром МВД по **, было определено считать гибель в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2011 около 02:05 часов на ** километре автодороги **, А.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из заключения служебной проверки, 16.05.2011 г. сотрудники МВД по ** А.Н., А.В., С.В., Д.А., Д.А. направленные в служебную командировку на период с 16 по 17 мая 2011 года в ОВД по ** для проведения комплексной проверки оперативно-служебной деятельности, были размещены в гостинице " **". После окончания рабочего времени около 19 часов 16.05.2011 года они вместе выехали на служебном автомобиле " **" на экскурсию на " **" и " **". По возвращению в гостиницу Тимков А.Н., А.В., С.В., Д.А., Д.А. распивали спиртные напитки. Через некоторое время они все на служебном автомобиле " **" выехали из гостиницы в сторону курорта " **" с целью дальнейшего проведения личного времени, допустили совершение ДТП, в результате которого погиб майор милиции А.В.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренным гражданским делам обстоятельства смерти А.В. судами исследовались на основании исковых заявлений Е.Т. к МВД по ** и состоявшимися судебными актами были опровергнуты доводы о том, что смерть А.В. произошла в служебное время.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при полном соблюдении требований норм процессуального и материального права.

Так, решением Абаканского городского суда от 05 сентября 2013 года по иску В.В., Е.Т., Р.А., О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., О.А.., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А.., к МВД по **, ООО "Росгосстрах" о взыскании единовременного пособия, страховых выплат в связи с гибелью сотрудника полиции, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 года решение Абаканского городского суда от 05 сентября 2013 года отменено в части требований к ОАО "Росгосстрах" и в данной части исковые требования истцов удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Е.Т. к МВД по ** о признании наступления смерти А.В. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

27 мая 2014 года определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва решение суда от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что смерть погибшего наступила после окончания рабочего времени, не при исполнении погибшим своих служебных обязанностей. При рассмотрении этих дел участвовали те же лица, предметом спора было и заключение по результатам служебной проверки от 21.06.2011г., которым было признано нахождение А.В. не при исполнении служебных обязанностей. То есть в рамках настоящего дела, а также в рамках гражданских дел, по которым приняты решения от 05 сентября 2013 года, 25 февраля 2014 года по существу предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках ранее рассмотренных дел никто не оспаривал заключение от 21.06.2011 года, являются несостоятельными, поскольку из содержания судебных актов, а также из материалов дела следует, что истец ссылалась на данное заключение как незаконное, приводила доводы в пользу признания факта нахождения А.В. при исполнении служебных обязанностей.

То обстоятельство, что ранее оспариваемое заключение не обжаловалось в порядке ст. 25 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, правового значения по делу не имеет, поскольку суды в рамках ранее рассмотренных гражданских дел исследовали его, дали ему юридическую оценку на предмет законности и обоснованности. Новых обстоятельств, которые не были бы учтены ранее судами, истец суду не представила.

Данные судебные акты, как верно отмечено судом первой инстанции, являются надлежащими письменными доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2013 года установлено, что А.В., находясь в служебной командировке, в свободное (личное) от работы время, употребив спиртные напитки, погиб в результате ДТП.

Эти выводы также нашли подтверждение и в рамках настоящего гражданского дела.

Из объяснительных С.В., Д.А., Д.А., А.Н., полученных 17.05.2011 года, то есть сразу после ДТП, следует, что 16.05.2011 года около 24:00 часов указанные лица совместно с А.В. поехали на служебном автомобиле в сторону курорта " **" в баню.

Аналогичные показания перечисленные лица дали в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, по результатам которой получено заключение от 21.06.2011 года, поскольку оно получено до получения результатов экспертизы трупа, заключения военно-врачебной комиссии, а также до окончания расследования уголовного дела N **, возбужденного в отношении А.Н. правого значения по делу не имеют, поскольку не опровергают обстоятельства, при которых А.В. находился в автомашине и при которых в последующем погиб.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ предусматривалось, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В поступившем в Кызылский городской суд Республики Тыва 18.05.2015 года (т. 1 л.д. 73) в рамках настоящего гражданского дела возражении на исковое заявление МВД по ** указывало о пропуске Е.Т. трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд.

Констатируя, что истцом не пропущен трёхмесячный срок для обжалования заключения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что Е.Т. обратилась с заявлением на имя министра МВД по ** 19.09.2014 года с просьбой возобновить служебную проверку по факту гибели сына. 06.10.2014 года ею получен ответ об отказе в удовлетворении её заявления. В суд Е.Т. обратилась 25.11.2014 года с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц МВД по ** препятствующих признанию гибели майора милиции А.В. в период прохождения службы, которое уточнила 30.01.2015 года требованиями о признании незаконным, необоснованным п. 2 заключения служебной проверки от 21.06.2011 года

При этом судом не учтено, что фактически им были оценены сроки обращения в суд и действия Е.Т. по пересмотру оспариваемого заключения служебной проверки, тогда как следовало выяснить, когда истцу первоначально стало известно о нарушенном праве.

В решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2013г. сделана ссылка на правовую позицию истцов Е.Т., В.В. из которой следует, что 05.07.2011 года МВД по ** поставило их в известность о результатах служебной проверки от 21.06.2011 года.

То есть 05.07.2011 года истец узнала о том, что оспариваемым заключением смерть А.В. признана наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанной с исполнением служебной деятельности. А значит, с указного времени начал течь трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного заключения.

То обстоятельство что Е.Т. лишь 05.09.2014 года ознакомилась с материалами служебной проверки, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, так как о её результатах (выводах) она знала ранее, а значит могла оспорить их в суде.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок по оспариванию служебной проверки от 21.06.2011 года Е.Т. не пропущен, судебная коллегия считает ошибочным.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку на день обращения в суд срок, установленный для защиты нарушенного права, истёк, а истец не предоставила доказательств уважительности причин пропуска этого срока, не ходатайствовал о его восстановлении, суд первой инстанции обязан был отказать в иске.

Объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку из существа заявления и сложившихся правоотношений следует, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве на получение единовременного пособия. Доводы представителя истца о нежелании в последующем обращаться за его получением правового значения не имеют, поскольку не отменяют возможности при положительном для истца исходе рассмотрения дела требовать его получения.

Фактическое же рассмотрение судом первой инстанции дела по правилам ст. 25 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, как формальное нарушение не может влечь отмены по существу правильного решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Е.Т., заявив о нарушении её прав установленными в заключении служебной проверки от 21.06.2011 выводами, пытается тем самым изменить способ защиты своих прав, который уже был предметом рассмотрения судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда об отказе в удовлетворения исковых требований законно и обоснованно, отмене по основаниям указанным в апелляционной жалобе не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи