Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д. был заключен договор N с лимитом задолженности. Ответчик информирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём его указания в тексте заявления-анкеты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 12 августа 2014 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 100 243,10 руб., в том числе основной долг - 85 305,63 руб., просроченные проценты - 12 846,32 руб., штрафные проценты - 2 091,15 руб. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 30 июня по 12 августа 2014 года в размере 100 243,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204,86 руб.

Решением суда иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 100 243 рубля 10 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 3 204 рубля 86 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что на момент заключения договора, который является типовым, не имела возможности внести изменения в его условия. Ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 2 091 руб. 15 коп., свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом, ответчик настаивает на снижении указанной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, данные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение и пользование чужими деньгами с начислением процентов в размере 5 201 рубля 18 коп., страхование жизни и здоровья было навязано ответчику истцом, в результате чего банк незаконно обогатился за счет Д. страховая сумма подлежит возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 035 руб. 94 коп.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А., действующий по доверенности, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24.12.2004 года N 266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора.

Из материалов дела следует, что решением акционера от 16 января 2015 года наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк", о чём была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, тарифах и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в рамках которого просила банк выпустить на её имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять её кредитование. Условия договора о карте, комиссии, содержались в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), тарифах по картам "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), которые являлись составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключённым договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик приняла обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

На основании заявления-анкеты заёмщика заключён договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Д. в офертно - акцептной форме. Акцепт осуществлён путём активации Д. кредитной карты.

При этом своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, в том числе с размерами комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до ответчика до заключения договора путём указания в заявлении-анкете. Банк довёл до ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.

Согласно подпункту 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

В пункте 3 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" указано, что в расчёт полной стоимости кредита не включаются: платежи заёмщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заёмщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заёмщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заёмщика и (или) варианта его поведения, в том числе комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заёмщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана более детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности невозможно установить в связи с тем, что погашение текущей задолженности зависит от поведения ответчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии информации о полной стоимости кредита не соответствуют материалам дела. Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, при этом факт получения денежных средств Д. подтверждается выпиской по договору, расчётом задолженности, а также не отрицается ответчиком.

Согласно Тарифам по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб., за обслуживание дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 руб., плата за пользование услуги "sms-банк" - 39 руб., минимальный платеж составляет 6% от задолженности мин. 600 руб., предусмотрен размер штрафа за пропуск минимального платежа, совершённый первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 руб.), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Договором предусмотрено право Д. погашать кредит в сроки по ее усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами Банка.

В связи с неисполнением обязательств у Д. образовалась задолженность перед банком в размере 100 243, 10 руб.

27 июня 2015 года банком Д. был направлен заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность в размере 100 243,10 руб., включая основной долг, проценты, иные платы и штрафы.

Наличие задолженности подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а также плат за предоставленные дополнительные услуги, произведен с зачетом всех поступивших платежей в соответствии с требованиями об очередности погашения требований по денежному обязательству, и не противоречит действующему законодательству. (л.д. 18-24)

Судебная коллегия считает, что представленный банком расчёт задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключённого между сторонами кредитного договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счёта.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции правомерно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств. Тем самым у банка, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, мотивированы. Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. С такими выводами суда судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу наличных, а также условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года N2300 "О защите прав потребителей").

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N266-П.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием кары представляет самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов.

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.

Из материалов дела видно, что истец согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Согласился с тем, что Тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора, производя операции по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, также согласился с условиями о взимании платы за слуги банка-партнера.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Д. самостоятельно предложила банку заключить с ней кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Д. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о снижении размера начисленной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств и мотивов, являющихся достаточными для установления явной несоразмерности взысканной суммы неустойки и уменьшение ее размера, со стороны ответчика не представлено, потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за получение денежных средств наличными несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395 "О банках и банковской деятельности" следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя нарушены не были.

Участие клиента в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента на основании договора, заявление-анкета содержит возможность отказаться от участия в данных программах.

Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 ГК РФ). В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование заёмщика по кредитному договору, вместе с тем возможность добровольного страхования законом не исключается.

Судебной коллегией установлено, что при заполнении заявления-анкеты Д. не выразила свой отказ от участия в Программе страховой защиты заёмщиков банка, хотя имела такую возможность, проставив отметку рядом со словами "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объёме и в установленные договором сроки" отметку.

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п. 13 тарифного плана ТП). В Правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счёта-выписки и если услуга на эту дату действует. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счёта-выписки. Часть данной платы взимается в счёт компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

Согласно условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, застрахованными по Программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым не более 75 лет, которые не являются инвалидами 1, 2 или 3 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своём несогласии на участие в Программе. При этом клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк. Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков Банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на своё усмотрение. Страховая защита по Программе предусмотрена на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 групп, наступившая в результате несчастного случая.

Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, клиент самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону.

Таким образом, поскольку условия данной программы, согласованные сторонами, не нарушают права потребителя, Д. не была лишена права заключить аналогичный договор с другим кредитором и на других условиях, выразила согласие на подключение к программе страхования. Доказательств того, что услуга страхования навязана стороне договора и, что в случае отказа от них, ей будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Оснований считать оспариваемые условия кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Д. получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Довод жалобы о том, что кредитный договор заключён на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон, что в договоре имеются условия, ущемляющие права потребителя, ничем не подтверждён, поэтому судебная коллегия его отклоняет как необоснованный.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи