Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Сат Л.Б., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Чооду А.М. к Чооду А.Н., Саая А.Н., Шыырап Ч.Х., Шыырап У.Х., Шойдаа Р.М. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя истца Чооду А.М. - Даржая В.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2015 года,

установила:

Чооду А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что выдал своей супруге Чооду А.Н. доверенность только для оформления земельного участка, расположенного по адресу: **, а также на получение материнского капитала. Намерений на отчуждение спорной квартиры у него не было. На основании выданной им доверенности его супруга Чооду А.Н. продала квартиру Саая А.Н., а последняя продала ее Шыырап Ч.Х., которой до настоящего времени спорная квартира не передана. Считает, что поскольку Шыырап Ч.Х. квартира фактически не передана, сделка является мнимой. В результате продажи квартиры Чооду А.Н. обогатилась, поскольку приобретенную ею квартиру оформила только на себя, а он остался без доли в новой квартире, что не соответствует ч.1 ст. 34 СК РФ. Нотариального согласия на приобретение Чооду А.Н. квартиры он не давал. Спорная квартира является его собственностью, поскольку была получена в порядке наследования. Полагает, что сделки являются ничтожными как совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. В спорной квартире зарегистрированы Шыырап Ч.Х., Шыырап У.Х., Шойдаа P.M., что создает препятствия по распоряжению ею. Просит признать недействительными доверенность, выданную Чооду А.Н., договоры купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенные в 2014 году между Чооду А.Н. и Саая А.Н., 14 октября 2014 года между Саая А.Н. и Шыырап Ч.Х., признать его право собственности на спорную квартиру, снять ответчиков Шыырап Ч.Х., Шыырап У.Х., Шойдаа P.M. с регистрационного учета из спорной квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чооду А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чооду А.М. - Даржай В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истцы Даржай В.Г., действующий по доверенности, ссылается на то, что при разрешении дела суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно распределил бремя доказывания между сторонами, не исследовал и не дал оценку, имеющимся в деле доказательствам.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Чооду А.Н. -Артемьева О.В. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из смысла ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чооду А.М. ранее являлся собственником квартиры **, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 мая 2007 года (право собственности было зарегистрировано 5 июня 2007 года, запись в ЕГРП N N).

С 9 ноября 2010 года Чооду А.М. и Чооду А.Н. состоят в браке (свидетельство о заключении брака серии N).

29 июля 2014 года Чооду А.М. была выдана доверенность на имя Чооду А.Н., в соответствии с которой последняя уполномочена на совершение, в частности, следующих действий: пользоваться, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы ни находилась, любыми принадлежащими ему на праве собственности объектами движимого и недвижимого имущества, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, наем и перенаем, заключать и подписывать любые договоры, соглашения о расторжении и внесении изменений в договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ему по сделкам деньги, с правом регистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры, право собственности, прекращение и переход, получать причитающиеся мне имущество, деньги и т.д.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В. 29 июля 2014 года вне помещения нотариальной конторы, а именно в ИК-33 по адресу: ** (зарегистрировано в реестре за N).

16 сентября 2014 года Чооду А.Н., действующая от имени продавца Чооду А.М., заключила с Саая А.Н. договор купли-продажи квартиры N 2 по адресу: **, на основании которого покупателем продавцу переданы за жилое помещение денежные средства ** рублей до подписания договора (запись о регистрации права собственности Саая А.Н. в ЕГРП N от 24 сентября 2014 года).

14 октября 2014 года Саая А.Н. заключила с Шыырап Ч.Х. договор купли- продажи вышеуказанной квартиры за ** рублей, из которых ** рублей переданы покупателем продавцу наличными, а ** рублей ** копеек оплачены покупателем за счет средств материнского (семейного) капитала (запись о регистрации права общей долевой собственности Шыырап Ч.Х., Шыырап У.Х., Шойдаа Р.М. в ЕГРП N от 20 октября 2014 года, N от 13 марта 2015 года).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемая доверенность выдана Чооду А.М. с соблюдением требований закона, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенной доверенности, отсутствие воли истца на выдачу доверенности, заблуждение Чооду А.М. и его обмана относительно оспариваемых сделок, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29 июля 2014 года при составлении доверенности на имя Чооду А.Н. он заблуждался относительно сути подписываемого им документа, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку содержание доверенности свидетельствует о том, что объем передаваемых Чооду А.Н. полномочий включал в себя полномочия по пользованию, владению и распоряжению всем его имуществом, в том числе движимым и недвижимым.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительной по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также не имеется, поскольку истец и его представители не представили доказательств того, что сделки являются ничтожными, мнимыми или притворными.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи