Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг" Р. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2016 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто-Лизинг" обратилось в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, ссылаясь на то, что постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя СУ СК России по Республике Тыва о наложении ареста на имущество, в том числе, на транспортные средства, принадлежащие ООО "Авто-Лизинг" и находившиеся во владении и пользовании П. на основании договоров финансовой аренды (лизинга). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2915 года изменено, из имущества, на которое наложен арест, исключены транспортные средства, принадлежащие ООО "Авто-Лизинг", поскольку сведений о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий П., не имеется. В целях защиты своих прав ООО "Авто-Лизинг" обратилось к Р., обществом выплачено вознаграждение в сумме ** руб. ООО "Авто-Лизинг" просило взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу ** руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ООО "Авто-Лизинг" отказано в принятии заявления к производству суда в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель ООО "Авто-Лизинг" по доверенности Р. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что заявление подавалось обществом в порядке уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а именно передача заявления на рассмотрение судье, рассматривающему гражданские дела, не свидетельствуют о том, что имелись основания для отказа в принятии заявления, поданного в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), с применением норм ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лица, ее подавшего.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК России по Республике Тыва С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N, возбужденному 27 мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

25 августа 2015 года следователем наложен арест на имущество.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года изменено, из имущества, на которое наложен арест, исключены автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Авто-Лизинг".

18 сентября 2015 года между ООО "Авто-Лизинг" (доверитель) и адвокатом Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязан составить от имени доверителя жалобу на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года о наложении ареста на имущество, участвовать в Верховном Суде Республики Тыва в качестве представителя при рассмотрении жалобы, подготовить от имени доверителя заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.

Платежным поручением от 21 сентября 2015 года N ООО "Авто-Лизинг" перечислило на счет адвоката Р. ** руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от 31 июля 2015 года.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление, поданное Р., не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Наложение ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ отнесено к мерам процессуального принуждения.В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).

Из заявления, поданного от имени ООО "Авто-Лизинг" представителем по доверенности Р., следует, что данное обращение поступило в суд в порядке уголовного судопроизводства, а именно в соответствии с гл. 18 УПК РФ ("Реабилитация"). ООО "Авто-Лизинг" просило возместить ему за счет казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный мерой процессуального принуждения, примененной в ходе производства по уголовному делу.

Между тем, отказывая в принятии заявления ООО "Авто-Лизинг" в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья по своей инициативе подменил этот процессуальный порядок. Передача заявления ООО "Авто-Лизинг", с учетом установленной в Кызылском городском суде Республики Тыва специализации, судье, рассматривающему дела другой категории, обусловлена недостаточной организацией работы суда по приему заявлений со стороны председателя суда.

Иной подход означал бы необоснованное ограничение права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 05 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2016 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг" о возмещении имущественного вреда, причиненного мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для решения вопроса о принятии с учетом вида судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи