Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гатеева С.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетоевой А.Н. к Кетоевой З.П., Гадиеву Д.Д. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Кетоевой А.Н. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Кетоевой А.Н. в удовлетворении исковых требований к Кетоевой З.П., Гадиеву Д.Д. о признании договора дарения от 23 ноября 2012 г. ... /1000 долей жилого дома, находящегося по адресу ... , заключенного между Кетоевой З.П. и Гадиевым Д.Д. недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Кетоевой А.Н. и ее представителя Бойко Н.И., действующей на основании доверенности от 2 июля 2014 года N ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Кетоевой З.П. и Гадиева Д.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кетоева А.Н. обратилась в суд с иском к Кетоевой З.П., Гадиеву Д.Д. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании недействительным по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от 23 ноября 2012 года, заключенного между ответчиками в отношении ... /1000 долей жилого дома N ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по ... в ... с хозяйственными пристройками, включая комнату N 2.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 23 ноября 2012 года Кетоева З.П. подарила своему сыну Гадиеву Д.Д. ... /1000 долей жилого дома с хозяйственными пристройками, включая комнату N 2, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Считает договор дарения от 23 ноября 2012 года притворной сделкой, заключенной ответчиками с целью выселения истицы из комнаты N 2. Указала, что ответчики в спорном домовладении не проживают, а за состоянием дома следит истица.

В судебном заседании истица Кетоева А.Н. и ее представитель Бойко Н.И., действующая на основании доверенности от 2 июля 2014 года N ... , поддержали заявленные требования в полном объеме, а ответчики Кетоева З.П. и Гадиев Д.Д. просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Кетоева А.Н. не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем первым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Кетоевой А.Н., выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть четвертая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения исковых требований Кетоевой А.Н. о признании недействительным договора дарения от 23 ноября 2012 года не имеется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части первой и части второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2012 года между Кетоевой З.П. (даритель) и Гадиевым Д.Д. (одаряемый) был заключен договор дарения ... /1000 долей жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 января 2013 года Гадиеву Д.Д. принадлежит ... /1000 долей в указанном домовладении, собственником остальных ... /2000 долей является Кетоев К.Э.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, частью второй статьи 246, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что истицей Кетоевой А.Н. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обстоятельства притворности договора дарения от 23 ноября 2012 года.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения от 23 ноября 2012 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 23 ноября 2012 года ничтожным и применении к договору правил, установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявленные истицей Кетоевой А.Н. требования имеют целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а направлены на достижение иного результата.

Довод Кетоевой А.Н. о притворности договора дарения от 23 ноября 2012 года по основанию последующего инициирования в судебном порядке Гадиевым Д.Д. исковых требований о ее выселении из комнаты N 2 указанного домовладения, по мнению судебной коллегии является неправомерным, как направленный на ошибочное толкование пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, в мотивировочной части обжалуемого судебного решения приведены выводы суда первой инстанции, опровергающие мнимость договора дарения от 23 ноября 2012 года по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, истицей не заявлялись исковые требования о признании оспариваемой сделки мнимой.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным исключить из мотивировочной части решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2016 года выводы, касающиеся оценки оспариваемой сделки по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кетоевой А.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2016 года оценочные суждения суда первой инстанции относительно договора дарения от 23 ноября 2012 года, заключенного между Кетоевой З.П. и Гадиевым Д.Д., исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетоевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи С.Г. Гатеев

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания Магкаевой М.Д.