Решение Липецкого областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-68/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Козомазова В.Н. на постановление начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 2 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года, вынесенные в отношении Козомазова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года, Козомазов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Козомазов В.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Козомазова В.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно разделу 5 "Знаки особых предписаний" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта" обозначают начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. 42 сек. в районе "адрес" (поименовано в постановлении - автодорога подход к городу Липецку 2 км. в сторону "адрес") работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" зафиксировано, что водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Козомазов В.Н., превысил установленную скорость движения 60 км/ч. на 25 км/ч..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "КРИС-П", идентификатор FP1266, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Козомазов В.Н. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства, оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что автодорога подход к городу Липецку 2 км. в сторону "адрес" не существует, не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение было совершено в районе следующего адреса: "адрес", после установленного на указанном участке дороги дорожного знака 5.23.1, обозначающего начало населенного пункта. Неправильное указание в постановлении наименования места совершения административного правонарушения не может повлечь его отмену, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы Козомазова В.Н. о незаконности установки дорожного знака 5.23.1, являются несостоятельными. Указанный дорожный знак действует в пределах границ Липецкого городского округа. Он установлен в соответствии с предписанием органов ГИБДД в соответствии с имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков.

Доводы Козомазова В.Н. о том, что постановление подписано электронной цифровой подписью, понятия которого в законодательстве не существует, оно должно быть подписано усиленной электронной подписью, не могут повлечь его отмену.

Частью 3 статьи 28.6 и частью 8 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что подписание уполномоченным должностным лицом экземпляра постановления по делу об административном правонарушении усиленной квалифицированной электронной подписью осуществляется только в том случае, когда он изготавливается в форме электронного документа, а не на бумажном носителе. Например, когда экземпляр указанного постановления направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В данном случае в адрес Козомазова В.Н. направлялась копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа. Так, в постановлении указаны сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица и срок действительности сертификата - до 29 января 2016 года. Из бланка сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного Удостоверяющим Центром МВД России, следует, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является начальник отделения АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулин А.Ю., подписавший копию постановления на бумажном носителе.

То, что в постановлении электронная подпись ошибочно поименована "цифровой", не свидетельствует о ее незаконности, поскольку она подтверждена сертификатом ключа проверки электронной подписи.

Учитывая изложенное, постановление от 2 декабря 2015 года подписано надлежащим образом уполномоченным должностным лицом.

Оснований считать, что данное постановление было сфальсифицировано, не имеется.

Довод Козомазова В.Н. о том, что комплекс "КРИС-П" не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является несостоятельным. Из руководства по эксплуатации следует, что фоторадарный передвижной комплекс "КРИС-П" является оперативно-техническим средством автоматического контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД. Таким образом, факт превышения скоростного режима водителя Козомазовым В.Н. зафиксирован работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П".

Достоверность показаний работавшего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П" сомнений не вызывает.

Поскольку правонарушение было зафиксировано с применением работавшего в автоматическом режиме специального технического средства, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что соответствует положениям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Козомазову В.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 2 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года, вынесенные в отношении Козомазова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Козомазова В.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь