Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-460/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Дедовой С.Ю., Корняковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденных Чокана Н.В., Гаврилина А.П.,

потерпевшей Калиничевой Е.А.,

адвоката Бредихиной Ю.П.,

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам

адвоката Фурсовой Т.И., осужденного Чокана Н. В. на приговор Левобережного районного суда "адрес" от 11.03.2016г. которым

Чокан ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" 154, квартира 4, судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ, п.п."а", "в", "г" ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."г" ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании. Постановлением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лечение от наркомании прекращено. Постановлением Елецкого городского суда "адрес" от 21.05.2004г. постановлено считать осужденным по п.п."а", "в" и "г" ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключена ч 1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и конфискация имущества. Освобожден по отбытию наказания 05.06.2009г.

- 26.03.2015г. по ч. 3 ст. 30 п. "г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.06.2010г. N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Левобережного районного суда "адрес" от 26.03.2015г. окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Чокану Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Левобережного районного суда "адрес" от 26.03.2015г. с 26.03.2015г. по 10.03.2016г. включительно.

Этим же приговором

Гаврилин ФИО20 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Гаврилина А.П. не обжалован.

Заслушав осужденных Чокана Н.В., Гаврилина А.П., адвоката Бредихину Ю.П., потерпевшую ФИО21., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Чалышева А.Ю., просившего в удовлетворении жалоб отказать

УСТАНОВИЛА:

Приговором Левобережного районного суда "адрес" от 11.03.2016г.

Чокан Н.В. признан виновным в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором

Гаврилин А.П. признан виновным в совершении грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсова Т.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы.

Вина Чокана в инкриминируемом деянии не доказана. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Чокан не признавал своей вины, утверждая, что в ходе предварительного расследования Гаврилин А.П., потерпевшая и свидетели оговаривали его под воздействием сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО8 показала, что мужчина, требовавший у нее деньги, был в маске, каких-либо индивидуальных признаков для идентификации Чокана потерпевшая не называла, в ходе предварительного расследования говорила о том, что преступление в отношении нее совершил Чокан под воздействием сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 показала, что оговаривала Чокана в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников полиции. Гаврилин А.П. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования в связи с оказанным на него давлением оговорил Чокана.

Согласно показаниям Чокана шапка могла находиться в его машине. Машиной Чокана, в тот момент, когда он спал, будучи в состоянии наркотического опьянения, воспользовались ФИО2, ФИО22 и парень по имени Костя, который совершил разбойное нападение в отношении ФИО23

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Чокан Н.В. просит отменить приговор, ссылаясь на следующие доводы.

Судом не были в полной мере проверены и оценены все доказательства по уголовному делу. Суд не в полной мере учел показания потерпевших и свидетелей. Показания Гаврилина, данные им в судебном заседании, необоснованно не были приняты судом во внимание. Суд при вынесении обвинительного приговора принял во внимание показания Гаврилина, данные им в ходе предварительного следствия, хотя Гаврилин указывал, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением оперативных сотрудников. Также судом необоснованно приняты во внимание показания ФИО24 которые она давала на предварительном следствии.

Свидетель ФИО25 не знала его и Гаврилина, а узнала обо всем происходящем от потерпевшей ФИО26 При проведении с ним очной ставки она указывала именно на него под давлением следователя. Свидетель ФИО27 описывала человека, похожего на Костю и говорила об этом потерпевшей ФИО28, но суд не взял это во внимание. Показания свидетелей ФИО29 не могут приниматься во внимание, поскольку на момент допроса они были несовершеннолетними.

Свидетель ФИО30 поясняла суду, что именно Гаврилин и человек по имени Костя, который воспользовался шапкой Чокана, 14.11.2014г. взяли ключи от автомобиля и поехали к потерпевшей ФИО31 и что именно они совершили преступление. Но суд необоснованно не принял эти показания во внимание, а принял во внимание показания свидетеля Башкатовой, данные на предварительном следствии, которые она давала под давлением следователя, так как боялась, что ее привлекут к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н. просил приговор в отношении Чокан Н.В. изменить, учесть в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного Чокана и его защитника о недоказанности вины Чокана в совершении разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, являются необоснованными. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена:

-

показаниями

осужденного Гаврилина А.П., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 14.11.2014г., около 19 часов 50 минут, он и Чокан совершили открытое хищение имущества из "адрес". При совершении хищения имущества Чокан использовал шапку с прорезями для глаз, Чокан требовал от девушки, открывшей дверь дома, чтобы она сказала, где деньги, наносил девушке удары в область груди или живота. В руках у Чокан предмета, похожего на отвертку он не видел, но заметил, что правая штанина в области бедра у девушки, которую бил Чокан Н., была мокрая.

Показаниями

потерпевшей ФИО12 ., согласно которым Чокана ранее она знала, поскольку проживает с ним по соседству, Гаврилина не знала. Она находилась на работе, в ечером ей позвонила ее дочь ФИО32 сказала, что их ограбили, а Калиничеву чуть не убили. У ФИО33 были синяки, нога проткнута шилом и ФИО34 сказала ей, что позвонила подружка, они хотели попить чай, когда она открыла дверь, то мужчина с надетой на голову шапкой с прорезями для глаз схватил ее за волосы, завел в дом, вторым мужчиной, который принимал участие в хищение имущества был ранее незнакомый ей Гаврилин. Дети, которые находились дома, описывали ей человека в маске, как маленького и толстенького цыгана, который бил ФИО35

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым 14.11.2014г., вечером она находилась дома с сыном и племянницей, в 19 час. 54 мин. на сотовый телефон позвонила девушка по имени Настя и сказала, чтобы она открыла дверь, что ждет у калитки. Она вышла на улицу, открыла дверь калитки и увидела двух парней, один из которых был в маске черного цвета с прорезями для глаз, второй парень был без маски. Когда она открыла калитку, парень в маске сразу левой рукой взял ее за шею, она видела, что у него в правой руке был предмет похожий на отвертку и силой втащил ее в дом. П арень в маске ударил ее правой рукой в область живота, от удара она согнулась и встала на колени, затем он нанес удар в область правой части туловища ногой. Парень, который был без маски, что-то искал в ящиках шкафа тумбочки и комода. Когда она подняла голову, то парень в маске нанес ей удар правой нагой в область головы справа. Всего он ее ударил по голове пять раз ногой, сознание она не теряла, но у нее начала кружиться голова. В этот момент она почувствовала сильную боль в области правого бедра. Она прислонилась рукой к бедру и увидела на руке кровь, она подняла глаза и увидела, что парень в маске в руке держит предмет похожий на отвертку и предмет в крови. Она видела, как парень без маски с подоконника забрал золотую цепочку. Ее избиение продолжалось около трех минут. Когда парень перестал ее бить, она подняла голову и увидела, что парень без маски стоит рядом, после этого парень в маске силой повел ее в зал, посадил на диван и сказал, чтобы она не двигалась. Она видела, что парень без маски начал отключать два ноутбука от зарядных устройств, также он взял планшетный компьютер и четыре сенсорных сотовых телефона, все вещи которые он брал, лежали на компьютерном столе в зале.

Показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.11.2014г. около 14 часов 45 мин. она, Чокан и Гаврилин А. приехали на "адрес", ФИО1 из машины взял свою шапку с прорезями для глаз. Она вместе с Чокан и Гаврилиным А. пошла в сторону дома ФИО8 Чокан Н. у дома ФИО36 надел на голову шапку с прорезями для глаз и сказал ей, чтобы она позвонила ФИО8, она набрала номер ФИО8 и сказала, чтобы та выходила. Когда ФИО8 открыла дверь калитки, Чокан сразу взял ее за шею и силой повел в дом. Она испугалась и побежала в машину. Она находилась в машине около 10 минут, увидела, что к машине бегут ФИО1 и Гаврилин. Когда Чокан открыл дверь машины, в салон положил сумку от ноутбука, в которой находился ноутбук "Самсунг", так же он положил три сотовых телефона, а Гаврилин положил в салон пакет, в котором находился ноутбук.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена также протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2014г., протоколом осмотра участка местности в 30 метрах от "адрес" - а по "адрес", в ходе которого изъята вязаная шапка черного цвета с прорезями, заключением эксперта N от 26.02.2015г., согласно которому результаты исследования не исключают происхождения исследуемых волос с головы Чокана, протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Калиничева опознала шапку черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта N от 19.12.2015г., N от 05.03.2015г.

Доводы об оказанном сотрудниками полиции давлении на Гаврилина, ФИО37 опровергаются проведенной проверкой, в ходе которой в действиях сотрудников полиции не установлено признаков какого-либо преступления в отношении указанных лиц, в возбуждении уголовных дел было отказано.

Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов принял во внимание в качестве доказательств показания осужденного Гаврилина А.П., потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, принятым судом во внимание.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Чокана Н.В. к совершению преступления, являются несостоятельными, стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, которые подробно приведены в приговоре и бесспорно подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных главой 26 УПК РФ, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетелей, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо их законный представитель против этого возражает. Поскольку при проведении допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО13 (т.1 л.д.69-71), ФИО14 (т.1 лд.73-75), которым на момент производства следственного действия не исполнилось 16 лет, были нарушены требования ч.5 ст.191 УПК РФ, не проводилась видеозапись, в протоколах допросов отсутствует возражение несовершеннолетних свидетелей и их законного представителя на проведение видеозаписи, судебная коллегия исключает из приговора принятые судом в качестве доказательств показания вышеназванных несовершеннолетних свидетелей.

Исключение из числа доказательств показаний названных свидетелей не влияет на законность и обоснованность приговора, так как в приговоре приведены другие доказательства, бесспорно подтверждающие вину осужденного Чокана.

Кроме того, судом ошибочно указано на наличие в действиях Чокана особо опасного рецидива со ссылкой на п."в" ч.3 ст.18 УК РФ, так как п."в" в ч.3 ст.18 УК РФ отсутствует. В действиях Чокана содержится особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, так как Чокан совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

Поскольку государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано апелляционное представление, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левобережного районного суда "адрес" от 11.03.2016г. в отношении Чокана ФИО38, Гаврилина ФИО39 изменить.

Исключить из числа доказательств показания несовершеннолетних свидетелей ФИО13, ФИО14.

Считать правильным наличие в действиях Чокана Н.В. особо опасного рецидива в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой О.Н. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) С.Ю. Дедова

Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков

7