Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего:
Беседина А.В.
судей:
Ганьшиной А.В., Корняковой Ю.В.,
при секретаре
Волобуевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чулюкова Р.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2016 года, по которому
Чулюков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с
25 февраля 2016 года, засчитано в срок его отбытия время содержания Чулюкова Р.А. под стражей с 21.05.2015г. по 24.02.2016г.
Мера пресечения в отношении Чулюкова Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Чулюкова Р.А. в доход федерального бюджета 7 150 рублей в счет возмещение судебных издержек, связанных с компенсацией расходов на оплату вознаграждения адвоката.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выступления осужденного
Чулюкова Р.А. и адвоката
Букова А.Н. , поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора
Шилина А.В. , полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чулюков Р.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено 20 мая 2015 года с 13 до 15 часов в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе Чулюков Р.А. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст. 161,116 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование ссылается на то, что дверь ФИО1 не выбивал, ножом не угрожал, а лишь ударил ее один раз. Указывает также, что в ходе предварительного следствия допрашивался без участия защитника, под физическим и психологическим давлением оперативных работников. Просит при назначении наказания учесть состояние его здоровья, частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние, возмещение потерпевшей ущерба, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, положительные характеристики с места жительства, работы, а также с места прохождения военной службы, отсутствие судимостей и других отягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пахомова С.Н.
просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Чулюкова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании Чулюков Р.А. показал, что 20 мая 2015 года он решилсходить к ФИО1 за деньгами. Взял скобу, чтобы ее попугать, бить ФИО1 не собирался. Дверь ее дома не была закрыта на замок, он ее не выламывал, а только надавил, щеколду не заметил. Денег у ФИО1 не просил. В ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, он достал металлическую скобу и нанес один удар ФИО1. От удара она упала, а он испугался, бросил скобу и стал поднимать ФИО1, увидел у нее кровь. Он закрыл входную дверь. ФИО1 сама сказала ему, что деньги лежат в доме, и чтобы он пошел и взял их, на что он ответил, что не пойдет, поскольку не имеет привычки лазить по чужим вещам. Но о том, что он пришел не за деньгами, он ей не говорил. ФИО1 сама принесла ему деньги. Когда она пошла за деньгами, он открыл дверь в кухню, чтобы было светлее, на столе увидел нож, взял его, чтобы потом открыть консервы и поесть. Пугать ФИО1 ножом не хотел. К нему она подошла с пакетом, где были деньги, увидела у него нож, испугалась, просила убрать нож. Он взял у нее деньги и положил их в карман, не пересчитывая, нож положил на тумбочку. ФИО1 просила его уйти, обещала никому не рассказывать, находиться дома. Но потом она сама открыла дверь на улицу и ушла, при этом он ей не препятствовал.
Несмотря на то, что Чулюков Р.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении в ходе судебного заседания признал частично, его вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что когда она пришла домой, входную дверь закрыла. Увидев в доме Чулюкова Р.А., сразу стала требовать, чтобы он ушел. Поняла, что он пришел к ней за деньгами. Чулюков Р.А. нанес ей два удара металлической скобой в область лица, и она, боясь, что он нанесет ей еще удары, сказала, что отдаст ему все свои деньги и показала, где они находятся, на что он сказал ей принести деньги самой. Когда она ходила за деньгами, он взял в руку нож. Она, увидев нож, испугалась и отдала деньги. Он положил нож и пытался закрыть дверь в дом, но она вырвалась и убежала к соседям.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к Чулюкову Р.А. не имела, давала последовательные показания на протяжении всего расследования, ее показания согласуются и с другими доказательствами по делу.
ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего свидетелям ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании давали аналогичные показания об этих обстоятельствах.
Сам осужденный в ходе предварительного следствия сообщал о том, что он пришел к ФИО1 20.05.2015г. с целью завладения ее денежными средствами, металлическую скобу взял для устрашения потерпевшей и подавления ее сопротивления. При проверке показаний на месте указывал на дом, где ударил ФИО1 и забрал у нее деньги, куда положил нож.
Проанализировав показания подсудимого Чулюкова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они соответствуют действительности, поскольку логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем именно эти показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Довод осужденного о том, что на предварительном следствии его допрос осуществлялся без защитника, под физическим и психологическим давлением оперативных работников, опровергается материалами дела. В соответствии с протоколами допросов Чулюкова Р.А. от 21 мая, 29 мая, 19 августа 2015 года, протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2015 года, дополнительного допроса от 18 августа 2015 года, все следственные действия в отношении указанного лица проведены с участием назначенного в установленном законом порядке защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступало. Протоколы подписаны Чулюковым Р.А. и его защитником.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Факт незаконного проникновения Чулюкова Р.А. в жилище ФИО1 был бесспорно установлен и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы осужденного о том, что двери у потерпевшей всегда были открыты, а равно как и о том, что не были исследованы отпечатки пальцев на двери, не проведены соответствующие экспертизы, не ставят под сомнение выводы суда в указанной части, поскольку из показаний потерпевшей следует, что в ее дом осужденный проник против ее воли, выбив входную дверь, проникал с целью завладения деньгами потерпевшей, взяв с собой металлическую скобу.
В апелляционной жалобе осужденный указывает, что он, держа в руке нож, никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Указанны
