Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-496/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

судей: Торозова А.П. и Фролова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н. А.,

его защитника - адвоката Сырбу Ж. А.,

потерпевшей Курьяновой Е. А.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ляпина ФИО27 на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2016 года, которым

Ляпин

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен е ц "адрес", зарегистрированн ый и проживающ ий по адресу: "адрес", гражданин РФ, русск ий , с неполным средним образованием , холосто й , иждивенцев не имеющ ий , не работающ ий , не военнообязанн ый , инвалидом не явля ющийся , не судим ый ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назнач ено наказание в виде 7 ( семи ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима , исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ .

Мер а пресечения Ляпину А.С. в виде подписк и о невыезде и надлежащем поведении - отмен ена . Избра на Ляпину А.С. мер а пресечения в виде заключения под стражу, взя т его под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., выслушав пояснения защитника, мнение потерпевшей поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить и производство по делу прекратить, в связи со смертью осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2016 года Ляпин А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Чаплыгине Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпин А.С. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что не согласен с приговором, так как следствие было проведено не в полном объеме. Просит обратить внимания на показания ФИО29, который утверждает, что ФИО30 ушел без каких-либо телесных повреждений, а через полчаса ушел сам осужденный. У ФИО1 было достаточно времени, чтобы с кем-то подраться, так как его нашли без куртки и обуви по чужому адресу. Есть вероятность полагать, что у ФИО1 помимо Ляпина был с кем-то еще конфликт. Также просит обратить внимание на показания эксперта ФИО31, который утверждает, что ФИО32 после причиненных побоев мог прожить еще от 1 до 2 часов. После ухода ФИО1 из дома ФИО36 неизвестно где он находился. ФИО33 ( ФИО34 показала, что ФИО35 уходил из дома ФИО37 без каких-либо побоев. Считает, что после неоднократных драк между ним и ФИО38, у ФИО1 должны были остаться ссадины, но их не было, когда он уходил. Полагает, что после ухода от ФИО39 он с кем-то еще подрался, лишился денег, одежды, обуви, в результате чего, через какой-то промежуток времени - умер. Обращает внимание на то, что когда между ним и ФИО40 происходила драка, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения и удары, которые они друг другу наносили, не могли привести к летальному исходу. Он не отказывается от того, что наносил удары ФИО1, но не в область живота. Следователь поленился тщательно расследовать уголовное дело и не взял во внимание его версии. Он подписал все документы, лишь бы его отпустили под подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сазонов В.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просил приговор Чаплыгинского районного суда от 26.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ляпина А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой осужденный просит признать приговор суда незаконным и необоснованным. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

В материалах дела имеется справка начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от 18 апреля 2016 года N 48/ТО/7-3467, в которой сообщается о смерти 04.04.2016 года осужденного Ляпина ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении умершего Ляпина А.С.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ляпина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденн ый Ляпин А.С. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал частично, только в части того, что драка между ним и потерпевшим действительно была, в связи с произошедшим между ним и ФИО42 конфликтом, однако он ударил ФИО1 ногой в бедро, а не в селезенку. В ходе предварительного следствия при дачи им признательных показаний на него сотрудниками полиции было оказано физическое и моральное воздействие.

При допросе Ляпина в качестве подозреваемого он давал иные показания в части того, что во время драки между ним и ФИО43 на огороде, после того, как ФИО44 обозвал Ляпина грубой, нецензурной бранью у них завязалась драка и Ляпин нанес удар кулаком правой руки в грудь, а затем ладонью правой руки по лицу, после этого нанес удар правой ногой в переднюю область живота слева. После чего к ним подбежал ФИО45 и разнял их.

Аналогичные показания Ляпин дал при проверке его показаний на месте, воспроизвел и продемонстрировал с помощью манекена механизм того, как он нанес удар ногой в область живота ФИО1.

При допросе в качестве обвиняемого Ляпин пояснил, что нанес удар ногой ФИО1 не в область живота, а в область левого бока. Считает, что от данного удара не могла наступить смерть ФИО1. Какие конкретно им были причинены телесные повреждения ФИО1, он точно сказать не может.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем показаниям осужденного и обоснованно принял показания Ляпина А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве доказательства , признав их достоверными , обоснованными и допустимыми , поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального кодекса, с участием адвоката Давыдова В.А., осуществлявшего его защиту и объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по указанному уголовному делу .

В ходе судебного следствия доводы осужденного, об оказании на него в ходе предварительного следствия при допросе психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, были тщательно проверены и отвергнуты как недостоверные. В порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка Чаплыгински м межрайонны м следственны м отдел ом СУ СК России по Липецкой области , по результатам которой согласно п остановлени ю следователя по особо важным делам Чаплыгииского межрайонного СО следственного управления СК России по Липецкой области от 18.01.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. "а, б" ст. 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием данных составов преступлений и отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Кроме признания осужденным Ляпиным своей вины в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что её сын около 17.00 часов 13.04.2015 года пошёл гулять, она видела, что он отходил от дома ФИО69, а затем пошёл в сторону беседки ФИО70, больше она его не видела, ночевать домой он не пришёл. На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что её сын погиб.

Свидетель

ФИО14, показал, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО46 и Ляпиным произошла ссора, поскольку ФИО15 сел на солнцезащитные очки Ляпина А.С. и раздавил их. Ляпин А.С. оскорбил ФИО1 нецензурной бранью. Они потрепали друг друга за грудки, упали из беседки на бетонное покрытие возле беседки, где стали бороться. Он не видел, наносили ли они друг другу удары. ФИО16 разнял их, и они продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут между Ляпиным А.С. и ФИО15 конфликт продолжился. Тогда он сказал Ляпину А.С. и ФИО1, чтобы они ушли во двор дома выяснять отношения. ФИО16 пошел посмотреть , когда вернулся сказал, что Ляпин А.С. и ФИО15 во дворе дома борются на земле. Через некоторое время к столу пришли Ляпин А.С. и ФИО15 На лицах ФИО1, Ляпина А.С., открытых участках туловища и конечностей, он телесных повреждений не видел. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа стали все расходиться, сначала ФИО47, через 5-10 минут Ляпин А.С. Оба были пьяные, но держались на ногах .

Свидетель

ФИО16 показал, что к огда Ляпин А.С. вышел из дома, у него с ФИО48 началась словесная брань , и ФИО15 наскочил на Ляпина. Он с ФИО14 разнял их, после чего снова сели в беседку и продолжили выпивать. Около 22 часов, он опять услышал, что во дворе дома ФИО49 у ФИО1 с Ляпиным начался конфликт . Он услышал их рев и пошел к ним. Ляпин и ФИО50 шумели и хват ались за одежду друг друга. Он попытался их разнять . Телесных повреждений у ФИО1 и Ляпина А.С. он не видел. П римерно в 22 часа 00 минут , когда все ещё оставались, он ушёл.

Свидетель ФИО51 ( ФИО52) показала, что примерно в 20 часов к ФИО71 пришел ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения. На лице, открытых участках туловища и конечностей ФИО1 она каких-либо телесных повреждений не заметила. Примерно в 20 часов 30 минут к их компании присоединился ФИО16 Во время распития спиртных напитков, она постоянно отходила в дом ФИО14 Позже от ФИО53 и ФИО14 она узнала, что в ее отсутствия между Ляпиным А.С. и ФИО15 возник конфликт, который перерос в драку у беседке и во дворе дома . Телесных повреждений ни у кого она не заметила. ФИО16 ушел от них примерно в 22 часа, после этого примерно в 23 часа из их компании ушел Ляпин А.С., а примерно через 20 минут после его ухода ушел ФИО15

Свидетель ФИО17 (сосед потерпевшего ФИО1) показал, что 13.04.2015 года они с ФИО54 распивали спиртные напитки и расстались около 17.00 часов, вечером около восьми, в девятом часу 13.04 2015 года он с дочерью и внуком поехали к дочери ФИО25, у неё остались ночевать, а когда вернулись утром, то во дворе своего дома он обнаружил ФИО1, который был мертв. ФИО55 часто ранее к нему приходил и знал, как открывается калитка.

Свидетели ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 дали показания относительно того, где находился ФИО17 после того, как они расстались с ФИО56.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинских экспертиз.

Согласно з аключени ю эксперта N 1-56/16-15 от 29.05.2015г. (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1) с мерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой тупой травмы живота, включающей в себя - кровоподтеки в области левого подреберья по переднее - подмышечной линии с кровоизлиянием в подкожную клетчатку и мышцы живота в проекции кровоподтеков, разрыв селезенки в области ворот с переходом на диафрагмальную поверхность, разрыв брыжейки тонкого кишечника в области корня, кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника, осложнившейся массивной кровопотерей. После причинения тупой травмы живота ФИО1 мог совершать целенаправленные самостоятельные действия, объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания клинической картины травмы. После получения выше указанной травмы в области живота ФИО57, учитывая данные судебно-гистологическом исследовании, мог жить не более 1-2 часов. Закрытая тупая травма живота у ФИО21 могла образоваться от одного ударного травматического действия в область левого подреберья тупого твердого предмета , от одного локального воздействия удара ногой, при обстоятельствах, указанных Ляпиным А.С. при проверке показании на месте . С учетом зафиксированных трупных явлений и температуры, при исследовании в 16 часов 10 минут, смерть ФИО1 наступила в пред елах 15-17-ти часов до момента исследования трупа в морге .

Заключением эксперта N 155/3-15 от 11.06.2015 (судебно - медицинская (биологическая) экспертиза), согласно которому исследованием установлена следующая групповая характеристика крови Ляпина А.С. - А В , М; трупа ФИО1 - А В , MN . На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, камне и футболке ФИО1 найдена кровь человека. Полученные результаты в пределах проведенного исследования (по системе АВО), не исключает происхождения крови во всех этих пятнах как от ФИО1, так и от Ляпина А.С.

Из показаний, допрошенного в суде первой инстанции, эксперта ФИО22 следует, что с учетом данных телесных повреждений и травм ФИО58 мог жить и передвигаться после получения травмы от 1 часа до 2 часов . При тяжелой степени алкогольной интоксикации, как у ФИО1, боли он мог практически не ощущать и мог дви гаться . По мере падения артериального давления, он потерял сознание. Все повреждения у ФИО1 образовались в короткий промежуток времени до 2 часов. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма живота, разрыв селезенки, брызжейки, которые способствовали кровотечению. Такая травма могла образоваться от одного сильного удара, возможно ногой и не мо гла образоваться при падении.

Кроме этого, вина осужденного Ляпина А.С. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд обоснованно признал осужденного Ляпина А.С. вменяемым в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вывод о виновности Ляпина А.С., который имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно в ходе возникшего между ним и ФИО72 конфликта, нанес потерпевшему ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове, лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям, при этом нанес резкий, сильный удар правой ногой, обутой в жесткую обувь, в область живота слева, таким образом, умышленно причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы Ляпина о том, что ФИО59 после ухода от ФИО60 ещё с кем- то подрался, лишился денег, одежды и обуви, в результате чего через какой-то промежуток времени умер, являются предположением и объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Ляпина о том, что в результате их с ФИО61 драки он не мог причинить тяжкие телесные повреждения ФИО1, от которых наступила его смерть, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения и обменивались незначительными ударами, которые не могли привести к летальному исходу, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательства. Судом первой инстанции бесспорно установлено и не опровергается осужденным Ляпиным, что между ним и потерпевшим ФИО62 произошел конфликт, в результате которого Ляпин наносил удары ФИО1, в том числе в область живота. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО22, тяжкие телесные повреждения (тупая травма живота), обнаруженные у ФИО1, от которых наступила его смерть, могли образоваться при обстоятельствах указанных Ляпиным при проверки показаний на месте. После полученных повреждений ФИО63 мог жить , передвигаться , совершать целенаправленные самостоятельные действия от 1 часа до 2 часов, объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания клинической картины травмы. Смерть ФИО1 наступила согласно экспертным исследованиям в период с 23.10 часов 13.04.2015 года до 1.30 часов 14.04.2015 года. Согласно показаниям свидетелей последний конфликт, сопровождающийся дракой, между Ляпиным и ФИО64 произошёл около 22.00 часов, ушёл ФИО65 из дома ФИО66 около 23.20 часов.

Вместе с тем, приговор в отношении Ляпина А.С. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учетом проведенной проверки приговор в отношении умершего Ляпина А.С. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2016 года в отношении Ляпина ФИО67 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В удовлетворении апелляционной жалобы Ляпина ФИО68, - отказать.

Председательствующий судья З.В. Злобина

Судьи А.П. Торозов

Ю.И. Фролов

6