Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1204/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующей Брик Г.С.

судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиц Грошевой Л.А. и Кашпоровой Т.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года , которыми постановлено:

"Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей "данные изъяты".м., в том числе жилой "данные изъяты".м. за Репренцевой Г.А..

В удовлетворении исковых требований Грошевой Л.А. о признании за ней права собственности на жилой дом общей "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилой - "данные изъяты".м., расположенный по адресу: "адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований Грошевой Л.А. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с КН N, расположенный по адресу: "адрес" ? отказать.

Взыскать с Кашпоровой Т.В. и Грошевой Л.А. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, т.е. по "данные изъяты" рублей с каждой ".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Репренцева Г.А. обратилась в суд с иском к Кашпоровой Т.В., Грошевой Л.А. и администрации с/п Баловневского сельского совета Данковского района Липецкой области о признании за ней права собственности на жилой домN "адрес", ссылаясь на то, что действующая по доверенности от имени Грошевой Л.А. ее дочь Кашпорова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ продала ей указанный дом, получив от нее по расписке "данные изъяты". руб. После покупки дома истица произвела в нём ремонт и провела коммуникации. На протяжении всего времени с2012года она оплачивала коммунальные услуги.

Представитель администрации с/п Баловневского сельсовета Данковского района иск Репренцевой Г.А. признала, указывая, что ей известно о покупке истицей дома, принадлежащего Грошевой Л.А., в2012году у дочери Грошевой Л.А. - Кашпоровой Т.В. На момент покупки дома, он находился в очень плохом состоянии, и Репренцева Г.А. с помощью всех жителей села отремонтировала его, чтобы в нём проживать.

Ответчицы Кашпорова Т.В. и Грошева Л.А. иск не признали, указывая, что право собственности Грошевой на дом надлежащим образом оформлено не было, продавать свой дом она не хотела, договор купли-продажи дома заключен не был.

Грошева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Репренцевой Г.А. и администрации сельского поселения "Баловневский сельсовет" о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные вс. "адрес", указывая, что доверенность на продажу жилого дома дочери не выдавала. Доверенность была выдана дочери для оформления прав на дом и земельный участок и получение правоустанавливающих документов. Дом был не продан Репренцевой Г.А., а предоставлен ей в пользование для проживания, за что от нее и были получены "данные изъяты". руб.

Суд постановилрешение, а затем и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав ответчицу Кашпорову Т.В. и представителя ответчицы Грошевой Л.А.- адвоката Фролову М.С., поддержавших жалобы, представителя истицы Репренцевой Г.А.- Кровопускову И.А., против жалобы возражавшей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требуемая форма заключения договора продажи недвижимости установлена ст. 550 ГК РФ, в силу которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 г.) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Удовлетворяя иск Репренцевой Г.А. о признании за ней права собственности на дом, суд сослался на расписку, подтверждающую получение ответчицей Кашпоровой Т.В. от истицы "данные изъяты". руб. за "проданный мною дом, находящийся по адресу: "адрес"".

Однако в этой расписке подписи Репренцевой Г.А. не имеется.

Следовательно, суд ошибочно, в нарушение ст.ст. 434 и 550 ГК РФ признал указанную расписку документом, подтверждающим заключение договора в письменной форме.

Проживание Репренцевой в доме, проведение ею в доме ремонтных работ, как и оплата коммунальных услуг, не могут быть признаны доказательствами заключения договора купли-продажи недвижимости в силу приведенных выше требований гражданского законодательства о формах сделок.

Поскольку в установленной законом форме договор купли- продажи заключен не был, у суда не имелось оснований для признания права собственности за истицей на указанный жилой дом.

Вместе с тем судом правильно отказано в иске Грошевой Л.А. о признании за ней права собственности на дом и земельный участок.

Как видно из установленных судом обстоятельств, исходя из оснований, указанных в исковом заявлении, права собственности Грошевой на спорный дом Репренцева Г.А. не нарушала.

Точно также у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Грошевой Л.А. к администрации сельского поселения, т.к. ни в самом исковом заявлении, ни при рассмотрении дела истица не указала, какими действиями ответчик нарушил ее право собственности на дом и в чем заключается нарушение ее прав именно администрацией поселения.

Не представлено ею никаких доказательств невозможности регистрации принадлежащих ей прав из-за противодействия ответчиков.

Поэтому в части отказа в удовлетворении иска Грошевой решение суда должно быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части дополнительного решения суда от 11 марта 2016 г. указание о взыскании с Кашпоровой Т.В. и Грошевой Л.А. госпошлины по удовлетворенному иску Репренцевой Г.А., т.к. это решение коллегией отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 февраля 2016 г. отменить в части признания права собственности Репренцевой Г.А. на дом N "адрес" "адрес" и постановить в этой части новое решение, которым в иске Репренцевой Г.А. о признании права собственности на указанный дом отказать. В остальной части решение суда от 22 февраля 2016 г. оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части дополнительного решения суда от 11 марта 2016 г. указание о взыскании госпошлины с Кашпоровой Т.В. и Грошевой Л.А ... В остальной части указанное дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь