Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1218/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зюзина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зюзина В.В., Фисуновой М.С. в равных долях в пользу Боровских Е.Н. в возмещении материального ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских Е.Н. обратилась в суд с иском к собственникам квартиры "адрес" Зюзину В.В. и Фисуновой М.С. о взыскании с них в равных долях материального ущерба в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что по вине ответчиков 14.09.2015г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры N72, что подтверждается актом обследования, составленным ООО ГУК "Матырская", в котором указано, что залитие произошло из-за халатности жильцов квартиры 75. В результате затопления квартиры ей был причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры: в коридоре- обои на стене имеют желтые разводы, покрытие ламината имеет расслоение, в жилой комнате- обои на стене имеют желтые разводы и отслоение по швам, желтые пятна на потолке, в кухне ламинат имеет расслоение и вздутие. Стоимость восстановительного ремонта оценила в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО ГУК "Матырская", Рожкова А.А., Фараонова В.П.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представила локальный сметный расчет ЛГО ЛООООО ВОН от 11.02.2016г.

В судебном заседании ответчик Зюзин В.В. иск не признал, суду показал, что вред должен возмещать ООО "ГУК "Матырская", так как они в этот день без предупреждения дали отопление. Пояснил, что 14.09.2015г. утром он уходил в магазин. Когда вернулся, увидел, что женщина из кВ. 73 убирает воду в его квартире. Все краны были в исправном состоянии, накануне шаровый кран не трогал, только в день залития он покрутил шаровый кран, который был чуть открыт.

Представитель ответчика Бурых Н.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению Зюзина В.В., суду пояснил, что по просьбе Зюзина В.В. посмотреть кран он через 3 дня приехал к нему в квартиру, кран был в исправном состоянии, чуть приоткрыт. Полагает, что в день залития проводились испытательные работы по подключению отопительной системы, в связи с чем пошла течь.

В судебное заседание ответчик Фисунова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание третьи лица Рожкова А.А., Фаронова В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ГУК "Матырская" по доверенности Ковригина М.В. исковые требования полагала обоснованными, суду пояснила, что 14.09.2015г. к ним поступила заявка от жильцов квартиры N72 о затоплении и составлении акта, 21 сентября 2015г. был составлен акт обследования, который подтверждает, что залитие квартиры N 72, расположенной в "адрес", произошло по вине ответчиков, так как кран находился в исправном состоянии, заявок на его ремонт от жильцов квартиры N75 не поступало, вызова АДС г. Липецка в день залития также не было, в связи с чем они установили вину в затоплении ответчиков. Кроме того, им известно, что затопления из квартиры N75 происходят регулярно в осенний и весенний периоды. Показала, что данный дом старого типа, в квартире ответчиков на системе отопления находится шаровый кран, который используется для удалении воздуха из части системы отопления при его завоздушивании. Если его открыть, то происходит слитие воды из системы отопления, которая находится в системе постоянно. 12.10.2015г. в дом подавалось отопление, никаких работ с системой отопления 14.09.2015г. не велось.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зюзин В.В.

просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответственность за залитие квартиры истицы должна быть возложена на ООО "ГУК "Матырская" .

В суде апелляционной инстанции ответчик Зюзин В.В. и его представитель по устному ходатайству Бурых Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истица Боровских Е.Н. является собственником квартиры "адрес".

Собственниками вышерасположенной квартиры N75 являются Зюзин В.В. и Фисунова М.С. по 1/2 доле каждый.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015г. произошло залитие холодной водой принадлежащей истицы квартиры из квартиры ответчиков, в результате чего истице причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки ее квартиры.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из акта от 21.09.2015г. обследования квартиры 72 "адрес" усматривается, что вина в залитии установлена халатность жильцов квартиры 75.

Согласно представленного истицей локального сметного расчета ЛГО ЛООООО ВОИ от 11.02.2016г. сметная стоимость строительных работ по восстановлению ремонта в принадлежащей ей квартире составляет "данные изъяты"

Размер материального ущерба истицы ответчиком не оспаривается, решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о неправомерном возложении на него судом ответственности за причиненный истице материальный ущерб, тогда как он полагает, что вина за залитие квартиры истицы должна быть возложена на управляющую компанию ООО "ГУК "Матырская".

При этом в судебном заседании ответчик не отрицал, что им действительно накануне залития квартиры истицы производилась подкрутка шарового крана, распложенного в его квартире, из которого и произошло залитие его квартиры, а затем и нижерасположенной квартиры истицы.

В апелляционной жалобе Зюзин В.В. также указывает, что, вернувшись из магазина 14 сентября 2015 года, он обнаружил, что вода текла из шарового крана для стравливания воздуха, видимо когда-то кран был им или его женой непроизвольно задет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер ООО "ГУК "Матырская" Алексеева И.Ю. суду показала, что в спорном доме система отопления сделана таким образом, что в квартире ответчиков находится спусковой шаровый кран для стравливания воздуха из отопительных приборов, который находится на разводке от общего стояка до вентиля ответчиков на отопительный прибор. В связи с тем, что ответчик приоткрыл шаровый кран вся вода из системы отопления из всего дома вылилась в квартиру 75. Кроме того, показала, что опрессовка системы отопления происходит в той части, которая идет до ввода в дом, опрессовка происходит в период, когда отсутствует подача горячей воды на дом, в этот момент работники управляющих компаний перекрывают вентиля на входе в дом. 14.09.2015г. никаких работ по опрессовки и подаче отопления не велось.

Согласно сообщению ПАО "Квадра-генерирующая компания" от 25.01.2016г. подача отопления в осенний период 2015г. в "адрес" была произведена 12.10.2015г.

Какие либо доказательства, подтверждающие довод ответчика Зюзина В.В. о том, что на момент залития квартиры истицы имела место опрессовка труб, испытания насоса или была открыта задвижка в подвале, равно и каких-либо данные о том, что шаровый кран был неисправен, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчиков, допустивших халатность и самостоятельно открывших шаровый кран на системе отопления, правомерно взыскав с них в пользу истицы возмещение материального ущерба в равных долях, а также судебные расходы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зюзина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь