Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1219/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Сарафановой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Коломынцевой Л.Н. право собственности на часть N 1 жилого дома "адрес", площадью всех частей 49,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 45,3 кв.м., состоящую из коридора, площадью 8,3 кв.м. в лит. А2, кухни площадью 6,5 кв.м. в лит. А1, санузла площадью 4,7 кв.м. в лит. A3, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м. в лит. А, жилой комнаты 16,5 кв.м. в лит. А, коридора площадью 2,9 кв.м. в лит. А, пристройки лит. А6 площадью 4,0 кв.м., погреба под лит. А1, уборной лит. Г1, сарая лит. Г4, сарая лит. Г5, сохранив часть N 1 домовладения в реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыцева Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении части I жилого дома "адрес" в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит часть 1 жилого дома "адрес", общей площадью 47,3 кв.м. и 14/25 доли земельного участка, площадью 523, 04 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В 2015 г. ею за счет собственных сил и средств без разрешительных документов была произведена самовольная перепланировка и переустройство указанного жилого дома, в результате чего возведена кирпичная пристройка к дому (Лит.а6), в которой оборудована веранда, общая площадь дома уменьшилась с 47,3 кв.м. до 45,3 кв.м. Согласно произведенной оценки технического состояния все несущие и ограждающие конструкции указанной части дома отвечают требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации. В соответствии с заключением ФБУЗ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" индивидуальный жилой дом после переустройства и возведения соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также заключением МЧС РФ установлено, что домовладение соответствует требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании истица Коломыцева Л.Н. и ее представитель Медянская Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Третье лицо Сарафанова А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь, на то, что пристройка истицы нарушает инсоляцию в принадлежащей ей части 2 жилого дома "адрес".

Третьи лица Лаврентьева Н.В., Потокина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки и возражения в суд не представили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе т ретье лицо Сарафанова А.Н.

просит отменить решение суда, ссылаясь на некорректные выводы заключения эксперта, положенные в основу судебного решения.

В суде апелляционной инстанции Сарафанова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила судебной коллегии, что считает заключение экспертизы некорректным, поскольку она проводилась в ее части дома, тогда как полагает проверка нарушения норм инсоляции должна была проводиться в пристройке истицы. Кроме того, ссылалась на то, что истица самовольно захватила 2,5 метра принадлежащей ей площади домовладения, поскольку не перенесла перегородку по решению суда 2008 года.

Истица Коломыцева Л.Н. и ее представитель Сарафанова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Коломыцева Л.Н. является собственником части I жилого дома "адрес", общей площадью 47,3 кв.м., а также 14/25 доли в праве на земельный участок, расположенный по данному адресу.

Собственником других 11/25 доли земельного участка по "адрес", а также части N2 жилого дома является Сарафанова А.Н.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что в 2015 г. истица за счет собственных средств возвела к принадлежащей ей части 1 жилого дома пристройку лит.а6, площадью 4 кв.м., в которой оборудована веранда, в результате чего общая площадь жилого дома уменьшилась до 45, 3 кв.м.

Экспертным заключением ООО "Правовая оценка" N установлено, что пристройка лит. а6, расположенная в "адрес" соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает уровень инсоляции части II жилого дома "адрес".

Согласно заключению ГУ МЧС по Липецкой области о противопожарном состоянии от 11.11.2015 г., реконструированная часть 1 домовладения соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от 02.11.2015 г., часть 1 жилого дома "адрес" соответствует требованиям СанПин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведенная истицей пристройка лит.а6 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Доводы третьего лица Сарафановой А.Н. о нарушении возведенной истицей пристройкой норм инсоляции в принадлежащей ей части 2 домовладения проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данное утверждение Сарафановой А.Н. опровергается дополнением к заключению эксперта, составленным ООО "Правовая оценка" N, согласно выводам которого возведением пристройки лит.а6, расположенной по адресу: "адрес", часть 1, не нарушен уровень инсоляции части 2 жилого дома, распложенного по этому адресу (л.д.64-74).

Данный вывод эксперта носит категоричный характер, сделан на основе непосредственного осмотра экспертом домовладения и произведенных замеров с использованием специальных инструментов, а потому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Сарафановой А.Н. о самовольном захвате истицей двух с половиной метров принадлежащей ей площади домовладения, поскольку истица не перенесла перегородку внутри жилого дома, правомерно признан судом первой инстанции не имеющим правого значения и не влияющим на существо настоящего спора, поскольку касается вопроса исполнения ранее вынесенного решения суда 2008 года о реальном разделе домовладения, и с вновь возведенной истицей пристройкой лит.а6 никак не связан.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Сарафановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь