Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 апреля 2016 года дело по частной жалобе ответчика ООО "Модус ЛП" на определение Советского районного суда г. Липецк от 14 марта 2016 года, которым назначена судебная автотовароведческая экспертиза по гражданскому делу по иску Колесниковой Л.П. к ООО "Модус ЛП" о защите прав потребителя .

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.П. обратилась с иском к ООО "Модус ЛП" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2015г. расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля марки Peugeot 308, в ее пользу с ответчика взыскана стоимость транспортного средства в сумме "данные изъяты". Поскольку на момент вынесения решения суда стоимость автомобиля составляла "данные изъяты"., просила взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на июль 2015 года.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гончаров Е.Ю. ссылался на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истицей был представлен отчет по определению рыночной стоимости автомобиля, являющийся надлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО "Модус ЛП" по доверенности Макаров В.П. оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда, оспаривал достоверность представленного истицей отчета.

Суд постановилопределение, которым назначил по делу судебную экспертизу, возложив расходы по ее оплате на ответчика ООО "Модус ЛП".

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что бремя доказывания цены иска лежит на истце.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчика ООО "Модус ЛП" поступил отказ от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецк от 14 марта 2016 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ответчика от частной жалобы.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от жалобы выражен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить возбужденное апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326,331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика ООО "Модус ЛП" от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецк от 14 марта 2016 года, апелляционное производство по жалобе ответчика прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь