Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1271/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Черных ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2015 г., которым постановлено:

"В зыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Черных ФИО15 страховое возмещение в размере 203 390 руб лей 29 коп еек, оплату услуг оценщика 12 000 руб лей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб лей , расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7 000 руб лей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 234 руб лей , в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 419 руб лей 90 коп еек" .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черных В.И. обратился с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения. , указывая, что 03 ноября 2014 года был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО "ЖАСО" принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу

стоимость восстановительного ремонта в размере 203 390 р уб. 29 к оп., компенсаци ю морального вреда , штраф и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части не взыскания в его пользу штрафа. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа ему во взыскании штрафа не имеется.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "ЖАСО" штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ года между собственником автомобиля " Рено Логан" государственный регистрационный номер N Черных В.И. и ОАО "ЖАСО" заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховому риску "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 25.03.2014 г. по 24.03.2015 года, страховая сумма - 341477 руб., выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в части полной конструктивной гибели ТС является ЗАО "ЮниКредит Банк", в остальных случаях -Страхователь. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны - Черных А.В., Черных В.И., Черных С.В.

03 ноября 2014 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2014 года. В момент ДТП автомобилем управлял Фролов А.В.

Данное обстоятельство подтверждено документально, не оспаривалось сторонами.

13 ноября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом 30 декабря 2014 года ОАО "ЖАСО" отказало истцу в страховой выплате, поскольку при ДТП автомобилем управлял Фролов А.В., который по условиям договора страхования не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил страхования транспортных средств, не является страховым случаем.

Согласно предоставленного истцом акту экспертного исследования от 20.01.2015 г. ИП Пузь П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Рено Логан" государственный регистрационный номер М629МО/48, составила без учета износа 203390,29 рублей.

Позиция ответчика о том, что при ДТП автомобилем управляло лицо не указанное как лицо, допущенное к правлению транспортным средством в страховом полисе, в связи с чем, не подлежит выплате страховое возмещение, не состоятельна, поскольку на основании разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, пункт 2.3.4 Правил страхования транспортных средств, не учитывается при разрешении спора.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пунктов 34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и в случае необоснованного отказа в страховом возмещении со стороны страховщика, взыскал с ОАО "ЖАСО" расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 203390 рублей 29 коп., по данным акта экспертного исследования ИП Пузь П.Ю. не оспоренного ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд учел степень вины нарушителя, обстоятельства причинения морального вреда, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 203 390 рублей 29 копеек, оплаты услуг оценщика 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 234 рублей (всего 230624 рубля 29 копеек) не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что, предоставив Фролову А.В. право управления транспортным средством, истец злоупотребил правом, не поставив в известность ОАО "ЖАСО" об изменении степени страхового риска, что исключает применение к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае удовлетворения судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия, установив, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требования ответчиком оставлено без удовлетворения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 103195 рублей 14 коп. (203390,29 руб. (стоимость ремонта) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) / 50% ).

Судебная коллегия не находит основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию с ОАО "ЖАСО" денежная сумма в общем размере 309585 рублей 43 копеек, складывающихся из страхового возмещения (203 390 рублей 29 копеек), компенсации морального вреда (3 000 рублей), и штрафа (103195 рублей 14 копеек).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ имеет прав на получение судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика (12 000 рублей), расходов по оказанию юридической помощи (7 000 рублей), расходов по оплате госпошлины (5 234 рубля), всего - 24234 рубля.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы и взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 333819 рублей 43 копейки.

При этом, необходимо изложить резолютивную часть решения в иной редакции, указав, что в части взыскания 230624 рублей 29 копеек решение в исполнение не приводить, поскольку ОАО "ЖАСО" перечислило Дувалову И.В. (представителю истца с правом получения сумм) платежным поручением N 723 от 09.06.2015 г. выплату в размере 230624 рублей 29 копеек (203390,29 руб. (стоимость ремонта) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) +24234 рубля (судебные расходы).

ОАО "ЖАСО" так же, платежным поручением N 72 4 от 09.06.2015 г. перечислило в УФК Липецкой области, взысканную по данному делу государственную пошлину в размере 419 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Черных ФИО16 309585 рублей 43 копейки, судебные расходы 24234 рубля, всего 333819 рублей 43 копейки. В части взыскания с ОАО "ЖАСО" в пользу Черных ФИО17 суммы в размере 230624 рублей 29 копеек решение в исполнение не приводить.

Решение суда в части взыскания с ОАО "ЖАСО" государственной пошлины в бюджет г. Липецка в размере 419 рублей 90 копеек в исполнение не приводить".

Председательствующий:

Судьи:

4