Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1275/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с к омитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город

Елец в пользу Персианова ФИО12 в возмещение ущерба 70000 рублей, судебные расходы 3400 рублей, а всего 73400 рублей.

После возмещения ущерба обязать Персианова ФИО13 передать к омитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город

Елец детали автомобиля БМВ г/н N, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с актом осмотра N 259".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Персианов Р.В. обратился с иском к администрацииг. Ельца о возмещении ущерба. В обоснование требований указывал, что 3 августа 2015 года в 13 ч. 15 мин двигаясь на принадлежащем ему автомобиле " BMW -3" г/н N по ул. Героев в районе домов N 3-5 г. Ельца, совершил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге выставлено не было. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по г. Ельцу составили схему места ДТП, а также зафиксировали, что на данном участке проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде ямы. Просил взыскать с администрацииг. Ельца в возмещение ущерба 71100 рублей, расходы по оплате госпошлины 2333 руб., указав на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее обеспечение эксплуатационного состояния дороги, обеспечивающее безопасность движения, со стороны ответчика администрации города Ельца.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город

Елец, ООО "Ларс-М".

Истец в судебном заседании требования поддержал .

Представитель ответчик ов администрации

г. Ельца, комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город

Елец Липецкой области в судебном зас едании иск не признал а.

Представитель ответчика

ООО "Ларс-М" в судебное заседание не явилс , извещалс своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель к омитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город

Елец по доверенности Семенова О.В. просит об отмене решения суда , отказе в удовлетворении заявленных требований к комитету в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о виновных действиях комитета в причинении ущерба истцу. Указывает, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в период действия контракта за вред причиненный третьим лицам на данном участке дороги должно отвечать

ООО "Ларс-М" .

В возражениях на апелляционную жалобу истец Персианов Р.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 12, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что причиной повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Комитет по коммунальному хозяйству является лицом, ответственным за состоянием автомобильных дорог местного значения, не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке дороги, где произошло ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2015 года Персианов Р.В двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле " BMW -3" г/н N в районе домов N 3-5 по ул. Героев в г. Ельце , совершил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге выставлено не было .

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по г. Ельцу составили схему места ДТП, согласно которой на проезжей части имеется выбоина 1,4 x 1,5 x 0,14 м (л.д. 8).

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При рассмотрении дела установлено, что имевшаяся 03 августа 2015 года на проезжей части в районе домов N 3-5 по ул. Героев в г. Ельце выбоина значительно превышала предельные размеры, предусмотренные названным Госстандартом.

Факт наезда автомобиля на выбоину подтвержден документально и не оспаривался сторонами.

Доказательств того, что истец, действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ИП Боброва Ю.В. N 259 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 70000 рублей. Стоимость оценки - 1100 рублей.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения сторонами не оспаривались.

Согласно Положению о комитете по коммунальному хозяйству, являющегося структурным подразделением администрации г. Ельца и юридическим лицом, основными задачами комитета являются организация в границах г. Ельца дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения (раздел 2 пункт 8 п.п. 3).

Подпунктом 24 пункта 9 раздела 3 данного Положения предусмотрено, что комитет осуществляет организацию мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке установленными муниципальными правовыми актами города (п.п.41 п.9 раздела 3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, которым не принято должных мер по организации безопасности дорожного движения в виде ремонта дорожного покрытия или установки предупреждающих об опасности знаков.

Ссылка в апелляционной жалобе на муниципальный контракт на выполнения работ по ремонту покрытия улиц г. Ельца от 12 августа 2013 года, заключенный с ООО "Ларс-М", не освобождает комитет, который выступает заказчиком работ по названному контракту, от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнением его условий, что прямо предусмотрено условиями контракта (п. 7.3).

Предметом названного контракта является обязанность ООО "Ларс-М" выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улиц г. Ельца в срок до 30.09.2013 г. в соответствии с перечнем и объемом работ, содержащихся в Приложении к контракту, а в обязанность заказчика (комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца) входит принять и оплатить результаты работ. При этом в названном контракте не прописано, что ООО "Ларс-М" несет ответственность за содержание и эксплуатационное состояние дорог.

Так же, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с контрактом подрядчик несет ответственность за недостатки работ в течении гарантийного срока и между комитетом и ООО "Ларс-М" было заключено мировое соглашения, в котором подрядчик признал наличие недостатков выполненных работ по контракту, выявленных в пределах гарантийного срока.

Указанный контракт и мировое соглашение определяют правоотношения между его сторонами: Комитетом по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца и ООО "Ларс-М" в связи с выполнением определенных работ. Ответственность перед пользователями автомобильных дорог за последствия, наступившие вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дороги ущерб несет Комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку указанному контракту, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 6 февраля 201 6 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Ел е ц - без удовлетворения .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5