Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1280/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Елдашовой Ф.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

" Елдашовой Ф.Г. в удовлетворении исковых требований к Двуреченской М.Е. о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ёлдашова Ф.Г. (до брака Миллатова) обратилась в суд с иском к ответчику ИП Двуреченской М.Е. о защите прав потребителей. С учетом уточнения свои требования мотивировала тем, что через социальную сеть "Одноклассники" страница "Рай шопоголиков" между ней и ответчиком 18.07.2013г. был заключен договор купли-продажи норковой шубы с воротником из чернобурки, стоимостью "данные изъяты". Срок исполнения договором определен не был, однако он должен быть разумным. Шуба была направлена ей ответчицей только спустя 10 месяцев после оплаты товара. Просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты" расходы на оформление искового заявления "данные изъяты". и штраф в размере "данные изъяты"

В судебное заседании истец Ёлдашова Ф.Г. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Двуреченская М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что индивидуальным предпринимателем она не является. На сайте, указанном истицей, она не зарегистрирована. Она действительно решила"пристроить" свои старые (поношенные) вещи: свою шубу и свое свадебное платье. Ею было послано истице всего две посылки 27.08.2013 года и 12.05.2014 года с шубой и со свадебным платьем. За давностью времени она уже не помнит, в какую из дат, какая из указанных вещей была ею направлено истице. Фотографии шубы, которую она отправила

истице, соответствуют действительности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше .

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку представленным доказательствам по делу.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 456,457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 18.07.2013 года истицей (покупатель) с ответчицей (продавец) был заключен с договор купли-продажи норковой шубы с воротником из чернобурки стоимостью "данные изъяты"

Указанная денежная сумма была полностью оплачена истицей 18.07.2013 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчицы.

Факт получения данной денежной суммы за шубу ответчица не оспаривала.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ранее между сторонами была достигнута также договоренность о заключении договора купли-продажи свадебного платья для истицы, денежные средства за которое были перечислены истицей в июне 2013 года.

Согласно представленным данным с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора) ответчица выслала в адрес истицы 27.08.2013 года и 12.05.2014 года посылками шубу и свадебное платье.

Факт направления указанных вещей ответчицей и их получение истицей сторонами не отрицался.

Из материалов дела усматривается, что посылка от 27.08.2013 года была получена истицей 14.09.2013 года, а посылка от 12.05.2014 года была получена 30.05.2014 года.

Истица утверждала, что в сентябре 2014 года ею было получено свадебное платье, которое она оплатила ранее, а шуба была получена только в мае 2014 года, в подтверждение чего представила переписку посредством электронной связи с "Рай Шопоголиков", от лица которого выступала ответчица, ведя от своего имени переписку с истицей, и предоставляя ей свои личные данные.

В подтверждение своих утверждений истица представила суду скриншоты со страницы на сайте "Одноклассники" - "Рай шопоголиков"

Ответчица в судебном заседании отрицала факт переписки с истицей, однако никаких доказательств, опровергающих изложенные в переписке сведения, суду не представила, не смогла четко пояснить откуда у истицы взялась ее подробная личная информация.

Суд первой инстанции отверг данное письменное доказательство со ссылкой на его несоответствие требованиям относимости и допустимости.

С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке представленных истицей скриншотов электронной переписки судебная коллегия исходит из того, что данное письменное доказательство должно оцениваться в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, само по себе то обстоятельство, что оно представлено без соответствующего нотариального удостоверения, никоим образом не свидетельствует о его недостоверности.

Представленная истицей переписка содержит подробные и последовательные сведения, свидетельствующие об обстоятельствах приобретения, оплаты и доставке заказанных истицей свадебного платья и шубы, что в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями самой ответчицы, не отрицавшей факт заказа у нее истицей и оплаты указанных предметов одежды посредством перечисления денежных средств на ее банковскую карту, и доставки покупок почтовой службой, полностью соотносится с обстоятельствами спора, а потому может расцениваться как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица утверждала, что шуба была получена ею по почте только в мае 2014 года, а платье было получено в августе 2013 года, поскольку уже в октябре 2013 года она его одела на свадебное торжество.

Ответчица в судебном заседании подтвердила, что ею действительно в адрес истицы были направлены две посылки 27.08.2013 года и 12.05.2014 года, однако в какой она направляла платье, а в какой шубу она не помнит за давностью времени.

В силу вышеприведенных норм материального права бремя доказывания того обстоятельства, что обязательства были исполнены ответчицей надлежащим образом и в разумные сроки, что шуба была направлена и получена истицей ранее, чем в мае 2014 года, возложено на ответчицу.

Таких доказательств ответчицей суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительно оплаченный истицей товар был получен ею спустя почти десять месяцев после его оплаты, то есть за пределами всех разумных сроков исполнения обязательства и в нарушение сложившихся обычаев делового оборота.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того обстоятельства, что ответчица при заключении с истицей договора купли-продажи шубы имела статус индивидуального предпринимателя или осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем правомерно указал, что на спорные правоотношения положения Закона "О Защите прав потребителей" не распространяются, обоснованно отказав во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд не учел, к спорным правоотношениям применимы общие нормы гражданского законодательства, в частности, нормы предусматривающие право покупателя на взыскание с продавца процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При определении периода нарушения ответчицей обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из места жительства самой истицы г. Красноярск, значительно удаленного от места регистрации ответчицы "адрес" Липецкой области, а также возможных трудностей в работе почтовой службы, и приходит к выводу, что к разумным срокам получения истицей предварительно оплаченного товара (18.07.2013 года) можно отнести срок до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, с первого сентября 2013 года имеет место просрочка исполнения ответчицей обязательства по передаче истице предварительно оплаченного товара, а, следовательно, с указанного числа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом получения истицей шубы 30.05.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составит "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные ею за составление искового заявления судебные расходы в сумме "данные изъяты", что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты"

В силу ст. 103 ГПК РФ , ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчи цы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2015 года изменить, взыскать с Двуреченской М.Е. в пользу Елдашовой Ф.Г. "данные изъяты"

Взыскать с Двуреченской М.Е. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь