судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Игнатенковой Т.А., Долговой Л.П.
при секретаре Поповой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Тушова В.А. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тушова В.А. к Якуниной А.И. об установлении границ земельного участка - оставить без движения.
Предложить Тушову В.А. в срок до 05 апреля 2016 года устранить указанные недостатки.
В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тушов В.А. обратился к Якуниной А.И. с требованием об оспаривании результатов межевания границ смежного земельного участка и установлении границ земельного участка, принадлежащего ему. В обоснование исковых требований Тушов В.А. указал, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес". По утверждению Тушова В.А., при межевании границ земельного участка Якуниной А.И. не была соблюдена процедура согласования местоположения границ земельного участка, не учтены фактически существующие границы землепользования между смежными земельными участками. Тушов В.А. просит признать недействительными результаты межевания границ смежного земельного участка, принадлежащего Якуниной А.И., и установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Тушов В.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, с указанием цены иска. К заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела следует, что при подаче вышеуказанного искового заявления Тушовым В.А. были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также документы, свидетельствующие о местоположении границы земельного участка, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истец просит признать установленными границы принадлежащего ему земельного участка.
Исковое заявление Тушовым В.А. направлено в суд почтовым отправлением, упомянутые документы представлены истцом в копиях.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, судья пришел к выводу, что исковое заявление не отвечает приведенным выше требованиям ст. 132 ГПК РФ, вследствие чего оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу время для устранения недостатков. Кроме того, среди недостатков искового заявления судья отметил отсутствие справки о присвоении адреса спорному объекту.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что в случае сомнения в подлинности документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, предоставление его оригинала является обязательным.
Вместе с тем, в силу процессуального законодательства Российской Федерации проверка наличия всех доказатель
