Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1308/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Сенина А.Е. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сенина А.Е. к Казарян А.М. об обращении взыскания на доли в праве путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой - оставить без движения и предложить истцу в срок до 08.04.2016 г. исправить выявленные недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае не выполнения в указанный срок требований судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин А.Е. обратился к Казарян А.М. с требованием об обращении взыскания на доли в праве собственности на объекты недвижимости путем их продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указал, что на основании определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.03.2015г. с Казарян А.М., Л.М. К.М. в его пользу взыскана солидарно сумма индексации в размере "данные изъяты" Казарян А.М. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на нежилые помещения NN 5, 6, 7, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровый номер N); и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. В настоящее время задолженность должником Казарян А.М. погашена в размере "данные изъяты"

Выделение долей Казарян А.М. в праве собственности как на нежилые помещения, так и на земельный участок, невозможен ввиду конструктивных особенностей названных объектов недвижимого имущества. Реализация преимущественного права на приобретение долей в праве на недвижимость другими участниками долевой собственности осуществляется посредством их участия в публичных торгах по продаже арестованного имущества.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Сенин А.Е. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в результате чего он лишен доступа к правосудию.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, с указанием цены иска. К заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя названное исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что Сениным А.Е. не представлены доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора, что для решения вопроса о возбуждении гражданского дела является необходимым. Кроме того, судья, исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены доказательства невозможности выделения долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, что остальные участники долевой собственности возражают против выделения принадлежащих Казарян А.М. долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, а также доказательства того, что остальным участникам долевой собственности предлагалось приобретение спорных долей, и они отказались от их приобретения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, считает, что судья пришел к ошибочному выводу о необходимости оставления указанного искового заявления без движения по приведенным в определении мотивам.

Реализация права кредитора на предъявление требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, отвечает задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ.

К исковому заявлению Сениным А.Е. приложены документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у ответчика денежного обязательства перед ним, размер имеющейся задолженности, наличие упомянутого недвижимого имущества у должника, возбуждение исполнительного производства.

При этом требование судьи о предоставлении Сениным А.Е. непосредственно на стадии принятия искового заявления к производству суда дополнительных доказательств не основано на законе, поскольку процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признает юридически значимыми.

Кроме того, выводы об обоснованности как самого искового требования Сенина А.Е., так и его отдельных доводов, могут быть сделаны только при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда. Установление фактических обстоятельств дела, анализ законодательства, оценка судом доказательств в их совокупности осуществляется в ходе судебного разбирательства, отражение результатов такой оценки производится судом при принятии решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). В силу положений гражданского процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не предусмотрены на стадии возбуждения гражданского дела и отсутствие какого-либо документа на этой стадии не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Исходя из приведенных норм процессуального права, при изложенных выше обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Сенина А.Е. без движения по указанным в определении судьи мотивам.

Учитывая, что заявителем при подаче искового заявления в суд были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.131,132 ГПК РФ, исковое заявление подлежало принятию судьей к производству и рассмотрению по существу предъявленных требований.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением в Чаплыгинский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 марта 2016 года, отменить, постановить новое, которым исковое заявление Сенина А.Е. к Казарян А.М. об обращении взыскания на доли в праве собственности на объекты недвижимости путем их продажи с публичных торгов направить в Чаплыгинский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик секретарь