Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1310/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Салькова В.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Салькова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора добровольного страхования и взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор добровольного страхования от несчастных случаев N от 01.11.2015, заключенный между Салькова В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

В удовлетворении исковых требований Салькова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора добровольного страхования и взыскании страховой премии. Требования мотивировал тем, что 01.11.2015 в г. Москва у ООО "Авто-Холдинг" приобрел автомобиль Лада Гранта в кредит. Когда к ночи принесли все документы истец их подписал не читая. Ему сообщили, что в сумму будет входить страховка КАСКО. Однако, дома после тщательного ознакомления с документами, он понял, что вместо полиса КАСКО ему выдали договор личного страхования на сумму "данные изъяты". Он направил письмо о расторжении договора ответчику, от которого получил отказ с требованием предоставить письмо из банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита. Страховать свою жизнь до 01.11.2022 он был не намерен, считает, что при заключении договора был введен в заблуждение, услуга по страхованию жизни навязана ему дилерами. Просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев, заключенный между ним и ответчиком, согласно полису N от 01.11.2015 и взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке.

От представителя ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор, была вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Договором страхования предусмотрено, что страховщик вправе возвратить 50% от уплаченной страховой премии только в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору. Указанные условия истцом не были выполнены, в связи с чем, оснований для возврата 50% уплаченной страховой премии не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше .

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате страховой премии, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между истцом Сальковым В.Н. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты"., а именно: на покупку транспортного средства в сумме "данные изъяты" и на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком в сумме "данные изъяты".

В этот же день 01.11.2015 между истцом Сальковым В.Н. (страхователь) и ответчиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев на основании заявления о страховании и правил страхования от несчастных случаев и болезней N5 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой часть договора страхования, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев N.

В качестве страховых случаев указаны: смерть в результате несчастного случая и инвалидность I группы в результате несчастного случая.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предусмотренное законом право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в этой части, признав расторгнутым заключенный между Сальковым В.Н. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" договор добровольного страхования от несчастных случаев

По смыслу вышеприведенной статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора личного страхования, однако по общему правилу в этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, возможно при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, либо при наличии об этом специального условия в договоре страхования (ст. 958 ГК РФ).

Программой 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков предусмотрено право страховщика возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору (полное досрочное погашение кредита) в настоящее время истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салькова В.Н. в части возврата уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что предоставление истцу Банком кредита было обусловлено обязательным заключением с ответчиком договора страхования от несчастных случаев, никакими объективными доказательствами, отвечающим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание в качестве правого основания, могущего повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Салькова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь