Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1315/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и истца Ряховского В.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016г., которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ряховского В.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей , судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Ряховский В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным подозрением его в совершении преступления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере. В процессе предварительного расследования он был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении него прекращено. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, поскольку он подозревался в тяжком преступлении, которое он не совершал. В связи с уголовным преследованием он был обязан являться в следственные органы для выполнения процессуальных действий. Уголовное преследование длилось 7 месяцев. В этот период истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в появлении у него депрессии, бессонницы. Он вынужден был оправдываться перед родственниками, знакомыми и коллегами в различных силовых структурах. Нарушение органами предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства усугубляли его нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб..

В судебном заседании истец Ряховский В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, а также пояснил, что во время расследования уголовного дела на нервной почве у него сильно ухудшилось зрение, находясь в статусе подозреваемого, он не смог устроиться на работу.

Представитель истца адвокат Быковская А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что Ряховскому В.М. были причинены сильные нравственные страдания, в связи с тем, что он всю жизнь проработал на руководящих должностях в ФСБ, МВД, налоговой полиции, являлся участником боевых действий, всю жизнь боролся с коррупцией. В связи со сложившейся ситуацией ему неправомерно приходилось оправдываться перед бывшими коллегами и знакомыми. У Ряховского В.М. ухудшилось зрение, поскольку на протяжении всего расследования постоянно изучал документы, работал за компьютером.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Родюкова И.В. возражала против исковых требований, указала, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, считала компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Липецкой области Демина Ю.Н. указала, что требования Ряховского В.М. о компенсации морального вреда чрезмерно завышены и истцом не представлено доказательств в обоснование размера исковых требований. Предварительное следствие не затягивалось, значительный срок заняло проведение строительной экспертизы по делу, обвинение Ряховскому В.М. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и его завышенный размер,принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Ряховский В.М. просит изменить решение суда, увеличить размер взысканной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

Выслушав истца Ряховского В.М. и его представителя адвоката Быковскую А.В., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Родюкову И.В., поддержавшую жалобу ответчика и возражавшую против жалобы истца, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Левобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении Р. В.М. и С. А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (совершение мошеннических действий в особо крупном размере).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ряховский В.М. был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Ряховский В.М. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что Ряховский В.М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу. Суд учел, что истец на протяжении 7 месяцев находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, что вызывало нравственные страдания истца и не могло не отразиться на его психологическом состоянии. Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и степень нравственных страданий, данные о трудовой деятельности истца, тяжесть преступления, в котором подозревался истец, длительность предварительного следствия по делу, отсутствие мер процессуального принуждения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отвечает принципам разумности, соразмерен последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности, оснований для его увеличения или уменьшения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, их опровергающих, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы ответчика о том, что в отношении истца в ходе уголовного преследования мера пресечения не избиралась, выводов суда не опровергает, поскольку действующее законодательство не ставит компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в зависимость от избрания меры пресечения.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец Ряховский В.М., являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ряховского В.М., ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3