Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1316/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

с участие прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика избирательной комиссии Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"признать незаконным распоряжение избирательной комиссииЛипецкой ДД.ММ.ГГГГ N об увольненииРыжкова В.А..

ВосстановитьРыжкова В.А. работе в избирательной комиссииЛипецкой областив должности "данные изъяты".

Взыскать с избирательной комиссииЛипецкой областив пользуРыжкова ФИО15 за время вынужденного прогула - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Рыжков В.А.обратился в суд с иском к избирательной комиссииЛипецкой области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" занимал должность государственной гражданской службы "данные изъяты". Распоряжением ответчика от05 ноября 2015года освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе".

Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: правонарушение, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, истец не совершал, объяснения от него не истребовали, распоряжение принято во время его нахождения на больничном. С учетом уточнения требований просил признать незаконным распоряжение от05 ноября 2015года об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представительИншаков А.Ю. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика избирательной комиссии Липецкой области Пахомов А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение является законным и обоснованным, поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в течение года вновь совершил дисциплинарный проступок. Ссылался на соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик избирательная комиссия Липецкой области, ссылаясь на несогласие с решением суда, просит отменить его, и принять новое решение об отказе Рыжкову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика избирательной комиссии Липецкой области Пахомова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рыжкова В.А. и его представителя Иншакова А.Ю., возражавших против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжков В.А. работает в избирательной комиссииЛипецкой области с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты".

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что истец занимал должность государственного гражданского служащего, соответственно правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от27 июля 2004 г.N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе, является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Согласно с татье 58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что распоряжением ответчика от 05 ноября 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от замещаемой должности 05.11.2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Рассматривая доводы истца о незаконности освобождения его от занимаемой должности, суд обоснованно проверил, имелись ли основания для привлечения Рыжкова В.А. к дисциплинарной ответственности, и соблюдена ли процедура увольнения.

Из материалов дела следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, повлекшее нарушение организации работы по учету и хранению "данные изъяты"". Указанное распоряжение оспаривалось истцом в судебном порядке, однако требования истца судом оставлены без удовлетворения, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Как следует из распоряжения N от 05.11.2015 года об увольнении Рыжкова В.А., основанием к его увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводилась на основании распоряжения избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для которой послужило письмо "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в избирательную комиссию Липецкой области для служебной проверки из администрации Липецкой области, согласно штампу, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям указанного письма на имя Главы администрацииЛипецкой области , с "данные изъяты" (л.д. N).

Из заключения служебной проверки от 05.11.2015 года следует , что данные факты нашли свое подтверждение. Также указано, что проверки проводились работниками сервисного центра ООО " "данные изъяты"" в присутствии "данные изъяты" В.А. . Соответственно Рыжков В.А. имел возможность устранить отмеченные недостатки в первом полугодии 2015 года или уведомить председателя избирательной комиссии об имеющихся нарушениях в размещении "данные изъяты"".

Согласно пункту N должностного регламента "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков В.А. должен осуществлять организацию работы по учету и хранению "данные изъяты"

Как следует из заключения служебной проверки, Рыжков В.А., не выполняя свои должностные обязанности без уважительных причин, в течение длительного времени не предпринимал никаких действий по устранению указанных недостатков в первом полугодии 2015 года, не уведомил председателя избирательной комиссии Липецкой области об имеющихся нарушениях в "данные изъяты"", что привело к проблемам, связанным с функционированием "данные изъяты"", а также к угрозе жизни и здоровью работников "данные изъяты" избирательной комиссии Липецкой области.

Тем самым истец совершил дисциплинарный проступок - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. N).

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в части предварительного проведения служебной проверки, истребования письменного объяснения от истца, предложения ознакомиться с материалами служебной проверки ответчиком соблюден. Обоснованно суд принял во внимание и то, что в период проведения служебной проверки истец длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что явилось основанием для продления срока проведения служебной проверки.

При этом судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что он незаконно был привлечен к дисциплинарному наказанию в период нахождения его на больничном, так как из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец полный рабочий день находился на рабочем месте, а представленный им позднее работодателю больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ (с нерабочего дня) по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком, а не в связи с нетрудоспособностью самого истца.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд правомерно оценил доказательства по делу, представленные как ответчиком, так и истцом, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом суду первой инстанции представлена копия акта проверки ООО " "данные изъяты"" условий и порядка эксплуатации "данные изъяты" на объектах, расположенных на территорииЛипецкой области, где отражены выявленные нарушения требований эксплуатационной документации "данные изъяты"", а именно об отсутствии "данные изъяты". Указанный акт подписан истцом и руководителем сервисного центра ООО " "данные изъяты"" и утвержден председателем избирательной комиссии Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ксерокопия не заверена надлежащим образом, однако судебная коллегия соглашается с тем, что судом указанный документ принят в качестве доказательства по делу, так как из объяснений истца следует, что указанный документ выдан ему из материала служебной проверки. Ответчик не представил суду первой инстанции подлинник указанного документа, как и не представил по запросу суда апелляционной инстанции подлинник материала служебной проверки, при этом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, из представленных по делу доказательств усматривается, что об указанных в заключении служебной проверки нарушениях и ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей руководителю избирательной комиссии было известно в марте 2015 года, однако к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения в виде увольнения истец привлечен только 05.11.2015 года.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе", суд правильно исходил из того, что ненадлежащее исполнение без уважительных причин истцом должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, которое выразилось в "данные изъяты"", имело место, однако, как следует из заключения служебной проверки, истцу вменяется неисполнение возложенных на него обязанностей в первом полугодии 2015 года, при этом первое дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" было объявлено истцу распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от замещаемой должности признак повторности совершения проступка отсутствовал, соответственно отсутствовали и основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе" (за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей), судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Исходя из совокупности представленных доказательств и их правовой оценки судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о восстановлении его в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыжков В.А. после объявления ему дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, также не предпринимал никаких действий по устранению указанных недостатков в своей работе, продолжал скрывать от руководства избирательной комиссии Липецкой области проблемы, связанные с функционированием "данные изъяты"", судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно заключению служебной проверки истцу вменяется неисполнение обязанностей в первом полугодии 2015 года, при этом из материалов дела следует, что после объявления истцу выговора ДД.ММ.ГГГГ у него было два рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по различным основаниям, а то, какие виновные действия по неисполнению должностных обязанностей совершены истцом в эти дни, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кроме того, ответчиком не представлены в обоснование этих доводов доказательства и в рамках рассмотрения дела в суде.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения истца возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при исчислении среднего заработка за вынужденный прогул не учел, что истец после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, который был ему оплачен, и, соответственно, средний заработок за вынужденный прогул следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), заслуживают внимания. Однако, учитывая, что определением Советского районного суда г.Липецка от 17 марта 2016 года, постановленным по настоящему делу, арифметическая ошибка в сумме среднего заработка за вынужденный прогул, допущенная в судебном решении, устранена, сумма среднего заработка за вынужденный прогул, определенная судом в решении в размере "данные изъяты" руб., изменена указанным определением на сумму в размере "данные изъяты" руб., и с суммой среднего заработка за вынужденный прогул, определенной судом с учетом устранения арифметической ошибки, стороны согласны, судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы доводов жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену решения суда, а направлены лишь на переоценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика избирательной комиссии Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6