Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1323/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Панферова Д.А. "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., госпошлину в доход местного бюджета г. Липецка "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Панферов Д.А. обратился с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" на страховую сумму "данные изъяты" руб. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения, что является страховым случаем. Ответчиком выдано направление на ремонт ТС, однако ремонт длительное время не проводился. Истец произвел оценку восстановительного ремонта и обратился с претензией в страховую компанию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

П редставитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" возражала против иска. Пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не произведен. Факт наступления страхового случая и сумму страхового возмещения по результатам независимой оценки не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Третьи лица Караваев С.И., представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске. Ссылался на то, что суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу; решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панферовым Д.А. с ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N - автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N по риску "полное КАСКО", которое включает в себя страховые риски "Хищение" и "Ущерб". Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма - "данные изъяты" руб. Автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Франшиза не установлена.

Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств (далее Правила), утв. страховщиком 14.05.2012 г. и введенными в действие с 01.07.2012 г.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением Караваев С.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Собственнику причинен ущерб.

Наступление страхового случая и возникновение обязанности ответчика произвести страховое возмещение не оспаривается.

По условиям полиса страхования, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

АО "СГ "УралСиб" выдавало Панферову Д.А. направления на ремонт в СТОА: ДД.ММ.ГГГГ в ИП К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ИП А.К.О., ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" (л.д. 135-139).

Ремонт ТС не произведен, что ответчиком не оспаривалось.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По заключению оценщика ИП Т.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. (без учета износа), "данные изъяты" руб. (с учетом износа), величина УТС "данные изъяты" руб. За проведение данной оценки истец оплатил "данные изъяты" руб.

На основании отчета независимого оценщика ДД.ММ.ГГГГ Панферов Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно п. 46 Правил ОСАГО, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Указанный отчет соответствует п. 4.2., 9.2., 9.2.2. Правил страхования и ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно п. 9.18.2 Правил, выплата истцу страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 дней.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременному проведению ремонта на СТОА, в связи с чем у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" и УТС - "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела восстановительный ремонт автомобиля истца не был произведен, в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца в пределах страховой выплаты, тем самым, у истца отсутствуют правовые основания требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку решение суда основано на том, что страховщик длительное время не проводил ремонт поврежденного ТС истца.

Согласно п. 9.18.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путём организации и оплаты ремонта повреждённого ТС - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счёт, акт сдачи-приёмки выполненных работ) производит оплату счетов ремонтной организации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд верно пришел к выводу, что в нарушение условий договора страхования обязательство по производству восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени не исполнено, право Панферова Д.А. на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено страховой компанией, соответственно, истец вправе для восстановления нарушенного права требовать от страховщика не только возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, но и страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля, определенного оценщиком.

Разрешая заявленное требование в части обоснованности размера страховой выплаты, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности.

Судом правомерно учтено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны страховщика нарушений своих обязательств в связи с организацией ремонта ТС, и то, что ремонт не производился по вине истца, который не предоставил ТС на ремонт, являются голословными. Выдавая неоднократно направления на ремонт, страховщик обязал был контролировать сроки его проведения.

Между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией ТО, с которой у него заключен соответствующий договор. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Страховая компания должна была контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты, однако ремонт в разумные сроки произведен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт направления ТС на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора и надлежащего контроля над ремонтной организацией.

Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков. Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 .

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ, п. 9.18.2 Правил страхования, установив, что Панферов Д.А. обратился к ответчику с претензией о длительности ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), просил сменить СТО, однако его требование в течение 15 дней вновь не было удовлетворено, ремонт не произведен, суд правомерно определил, что пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика в жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом неправильно, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание первичное обращение истца за страховым возмещением и выдачу первого направления на СТО ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязательства ответчиком в разумный срок, срок нарушения обязательства следуют исчислять больше, чем указал суд, однако истец решение суда не обжалует.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по оплате страхового возмещения, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд правомерно взыскал в пользу Панферова Д.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( "данные изъяты" руб. х 50% = "данные изъяты" руб.), снизив заявленный им размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа и морального вреда, опровергаются отказом страховой компании в своевременной выплате страхового возмещения.

Как с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы "данные изъяты" руб. и в доход местного бюджета г. Липецка госпошлину - "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.