Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1354/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать за Прилепиным С.С. право собственности в порядке приватизации на комнату (адрес) , прекратив право собственности администрации г. Липецка на указанное жилое помещение.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Прилепин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, указывая, что с 1996 года работает в ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в связи с трудовыми отношениями ему предоставлена комната (адрес). С 11 января 2002 года и до настоящего времени истец зарегистрирован в общежитии по указанному адресу, постоянно один проживает в спорной комнате, выполняет все обязанности нанимателя, однако в приватизации комнаты ему отказано. Истец ранее в приватизации не участвовал. Просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: (адрес) .

Представитель ответчика - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по доверенности Жданова Н.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, объяснив, что спорное жилое помещение находится в собственности администрации г. Липецка.

Представитель администрации г. Липецка, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что 25 декабря 2015 года спорное жилое помещение безвозмездно передано администрации г. Липецка ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Выслушав представителя администрации г. Липецка по доверенности Селезневу Д.С., поддержавшую жалобу, истца Прилепина С.С. и его представителя адвоката Быковскую А.В., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом, общежитие (адрес) находилось в ведении Новолипецкого металлургического комбината, являвшегося государственным предприятием. Указанное общежитие включено в план приватизации комбината, согласованный с Левобережным районным Советом народных депутатов г. Липецка 06 ноября 1992 года и утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом по Липецкой области 12 ноября 1992 года (л.д. 30-33).

18 февраля 2003 года зарегистрировано право собственности ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на четырехэтажное кирпичное здание общежития общей площадью 2 624,5 кв. м, общей площадью квартир 2 093,7 кв. м, площадью 2 068,5 кв. м, в том числе жилой 1 370,5 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) , на основании плана приватизации АООТ "Новолипецкий металлургический комбинат".

По договору безвозмездной передачи помещений от 25 декабря 2015 года ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" передало муниципальному образованию г. Липецк ряд жилых помещений, расположенных в доме (адрес), в том числе, комнату NN (л.д. 17-25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за муниципальным образованием - г. Липецк Липецкой области зарегистрировано право собственности на комнату (адрес) (л.д. 53, 61).

Из трудовой книжки истца усматривается, что Прилепин С.С. с 23 января 1996 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Новолипецким металлургическим комбинатом, впоследствии преобразованным в ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (л.д. 29, 34).

Прилепин С.С. в связи с трудовыми отношениями с комбинатом по ордеру N ... от 26 февраля 2001 года вселен в общежитие (адрес) (л.д. 91).

Истец зарегистрирован в указанном общежитии с 11 января 2002 года (л.д. 5).

Согласно копии технического паспорта общежития и поэтажному плану комната N 30 общей площадью 9,4 кв. м, жилой - 8,7 кв. м со встроенным шкафом 0,7 кв. м расположена на втором этаже здания (адрес) (л.д. 56, 57).

Судом установлено, что в комнате (адрес) зарегистрирован и проживает только истец.

Факт проживания Прилепина С.С. в комнате (адрес) ответчиком не оспаривается. Истец вносит квартплату и оплачивает коммунальные услуги исходя из площади комнаты 9,7 кв. м (л.д. 72-81).

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право на приватизацию занимаемой им комнаты, суд пришел к верному выводу, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а, следовательно, и нормы статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции правильно признал, что не имеет значения то обстоятельство, что общежитие (адрес) находилось в собственности ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и по договору безвозмездной передачи помещений от 25 декабря 2015 года передано администрации г. Липецка. Суд сделал верный вывод о незаконности включения в 1992 году здания общежития, принадлежащего государственному предприятию, в план приватизации ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившего силу Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, закреплена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение N 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Как следует из приведенных норм, Новолипецкий металлургический комбинат при приватизации предприятия обязан был передать спорное общежитие в муниципальную собственность, однако этого не сделал, более того, в 2003 году зарегистрировал право собственности на указанное имущество. Поэтому действия ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по регистрации права собственности на указанное общежитие и передаче его в муниципальную собственность не могут привести к умалению права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Судом при разрешении спора правильно применены приведенные правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", о том, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статьи Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права со ссылкой на статью 4 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: