Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1356/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титова С.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Титова С.В. о понуждении Грыжанова В.В. заключить с Титова С.В. основной договор купли-продажи недвижимого имущества в десятидневный срок с момента полной оплаты цены недвижимого имущества отказать.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титова С.В. и Грыжанова В.В.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Титов С.В. обратился с иском к Грыжанову В.В. (с учетом уточнения) о взыскании неуплаченной части покупной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" руб.; понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в десятидневный срок с момента полной оплаты цены недвижимого имущества; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. и далее - по день фактической уплаты процентов; расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска ссылался на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны дополнительные соглашения к договору N и N соответственно, в которых конкретизированы объекты договора купли-продажи, сроки оплаты и заключения основного договора. Истцом обязательства по предварительному договору исполнены, ответчик уклоняется от заключения основного договора.

Ответчик Грыжанов В.В. обратился со встречным иском к Титову С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что к указанному в предварительном договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не заключен. Также указал на утрату экономической целесообразности в приобретении недвижимого имущества по данному договору вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых покупатель исходил при заключении предварительного договора.

Стороны в суд не явились.

Представитель истца Титова С.В. уточненный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Грыжанова В.В. возражал против иска Титова С.В., встречный иск поддержал.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2016 г. производство по делу в части требований Титова С.В. к Грыжанову В.В. о взыскании неуплаченной части покупной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и далее - по день фактической уплаты процентов, прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части иска суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Титов С.В. просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленного им иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права; неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.В. и Грыжановым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В тот же день Титов С.В. получил от Грыжанова В.В. "данные изъяты" руб. в качестве задатка по данному предварительному договору, что подтверждается распиской. Согласно п. 11 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к предварительному договору, в соответствии с которыми стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости. Истец обязался передать в собственность ответчика двухэтажный корпусный цех, общей площадью 3 667,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 11 171 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Продавец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить Покупателю кадастровый паспорт на корпусный цех (лит. А), входящий в состав комплекса зданий и сооружений, произвести межевые работы и предоставить кадастровый паспорт на земельный участок, подлежащий продаже.

Оплата недвижимого имущества должна быть произведена Покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны обязались заключить основной договор, влекущий переход права собственности от Продавца к Покупателю на недвижимое имущество, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Продавец Титов С.В. обязательства исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности Титова С.В. на корпусный цех от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности Титова С.В. на земельный участок площадью 11171 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества между сторонами не заключен, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истцу ответчиком не перечислены.

Спорное имущество находится в собственности Титова С.В., фактически ответчику не передавалось.

Отказывая в иске Титову С.В., суд первой инстанции отверг ссылки истца о том, что им в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по условиям предварительного договора и дополнительных соглашений, а также о направлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику Грыжанову В.В. предложений о принятии объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, о заключении основного договора, однако ответчик от подписания договора уклонился, за отсутствием доказательств.

Суд не принял в качестве доказательств заказное письмо с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86, 83) и письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика рассмотреть проект договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представить свои замечания и предложения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте (л.д. 232), Титов С.В. предложил Грыжанову В.В. осмотреть объекты недвижимости, документы на предмет готовности к передаче, после чего поехать в Управление Росреестра по Липецкой области для регистрации договора купли-продажи, предоставив доказательства оплаты "данные изъяты" руб.

Оценивая письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением Грыжанову В.В. заключить основной договор и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Липецкой области, суд пришел к выводу о том, что данное письмо направлено Титовым С.В. без соответствующих приложений, таких как опись вложения со штампом почтовой организации, уведомления о вручении и не признал его допустимым доказательством направления такого предложения Грыжанову В.В.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд посчитал, что истец не доказал факт уклонения ответчика от заключения основного договора.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд отказал Титову С.В. в требованиях о понуждении Грыжанова С.В. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд согласился с доводом ответчика о наличии уважительных причин невозможности заключить договор купли-продажи в связи с отсутствием денежных средств в условиях экономического кризиса и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Выводы суда являются ошибочными.

Определением судебной коллегии Липецкого областного суда по гражданским делам от 04.05.2016 г. отменено определение суда первой инстанции от 24.02.2016 г. о прекращении производства по данному делу в части взыскания денежных средств с направлением дела в тот же суд на рассмотрение по существу.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции вправе принять судебное постановление только по тем требованиям, которые были разрешены судом первой инстанции и нашли отражение в резолютивной части решения суда.

Определение суда от 24.02.2016 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований и решение суда от той же даты взаимосвязаны между собой.

В резолютивной части решения суда от 24.02.2016 г. высказано суждение только относительно иска Титова С.В. о понуждении Грыжанова В.В. заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимого имущества в десятидневный срок с момента полной оплаты цены недвижимого имущества и встречного иска Грыжанова В.В. к Титову С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ По требованию Титова С.В. к Грыжанову В.В. о взыскании неуплаченной части покупной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами никаких суждений в решении суда не содержится, а между тем требование истца о понуждении к заключению основного договора купли-продажи связно со сроком оплаты имущества.

Таким образом, вынося обжалуемое решение от 24.02.2016 г., суд первой инстанции не разрешилчасть исковых требований Титова С.В., которые не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит более тщательно проверить доводы сторон как по первоначальному, так и по встречному иску. Дать оценку доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно распределить бремя доказывания. Обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ касающуюся расторжения договора, а также прекращения действия предварительного договора при неисполнении обязательств одной из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года отменить.

Направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: