Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1358/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Митина А.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Попадьиной В.Е. и Клепиковой Т.И..

В удовлетворении требований Митина А.И. к Управлению Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Липецкой области отказать.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Митину А.И.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин А.И. обратился в суд с иском к Попадьиной В.Е., Клепиковой Т.И., Управлению Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Липецкой области об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, расположенного по адресу: "адрес". С левой стороны от его участка находится земельный участок с КН N, имеющий адрес: "адрес", принадлежащий ответчикам. Между ним и ответчиками возник спор о порядке пользования земельными участками, он обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. Ответчики заявили встречный иск об устранении препятствий в пользовании. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, фактические границы его земельного участка и земельного участка ответчиков не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, данное несоответствие вызвано наличием ошибки в кадастровых данных ГКН, т.е. смещение границ не только между спорными участками, но с граничащими с ними участками N N N, а также несоответствие по ширине земельных участков сторон (у обоих участков ширина меньше, чем должно быть по данным ГКН). Часть принадлежащего ему (истцу) участка учтена в составе участка ответчиков, т.е. земельный участок N N накладывается на земельный участок N N. Исправить указанную кадастровую ошибку в добровольном порядке не представляется возможным. Просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании положения границ земельного участка с КН N, принадлежащего ответчикам.

В ходе рассмотрения дела ответчики Попадьина В.Е. и Клепикова Т.И. обратились со встречным исковым заявлением к Митину А.И. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок Митина А.И. прошел кадастровый учет. В 2010г. Митиным А.И. в ГКН были внесены сведения об уточнении местоположения границ его участка. В 2010г. при описании границ земельных участков, принадлежащих сторонам, были неверно документально определены координаты местоположения смежной границы. При проведении исполнительской съемки их земельного участка кадастровый инженер Д. М.Г. подтвердил несоответствие местоположения документальной границы их земельного участка и фактической границы. Местоположение фактической смежной границы земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. Согласно сведениям ГКН, координаты, определяющие местоположение смежной границы земельных участков сторон, совпадают, т.е. кадастровая ошибка имеется и в сведениях о местоположении границы земельного участка с КН NМитина А.И.). Просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка по адресу: "адрес", с КН N.

В судебное заседание истец Митин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители Чурсина И.А. и Урывский А.П. в судебном заседании его исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, против встречных исковых требований Попадьиной В.Е. и Клепиковой И.И. возражали, указав, что в ходе выездного судебного заседания данные участка Митина А.И. не измерялись, а было установлено, что произошло смещение границ участка N 32.

Ответчица Клепикова Т.И. и ее представитель Кириллова Т.И. в судебном заседании против требований Митина А.И. возражали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Ответчица Попадьина В.Е., представитель ответчиков Маркова Г.Б., представители ответчиков - Управления Росреестра по Липецкой области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, представитель третьего лица - администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Митин А.И. просит отменить решение суда в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с КН N, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, необоснованность выводов, пропуск ответчиками срока исковой давности по встречному иску.

Выслушав представителя истца по доверенности Чурсину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчицы Попадьиной В.Е. и представителя ответчиков Марковой Е.Б., проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.3 ст.1 ФЗ РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст.1 данного ФЗ РФ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии п.2 с.1 ст. 28 данного Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Митину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат - МСК-48. В 2010г. по заявлению Митина А.И. было уточнено местоположение границ его земельного участка.

Смежным с левой стороны земельного участка истца является земельный участок, который принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле) ответчикам Попадьиной В.Е. и Клепиковой Т.И., площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат - МСК-48. Межевание участка ответчиков проводилось в 2006г. ИП Жиденко В.А., граница участка проходила с правой стороны (со стороны участка дома N N - Митина А.И.) по забору и стене надворных построек. В 2010г. по заявлению Митина А.И. была исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке ответчиков.

Согласно кадастровых выписок в отношении данных земельных участков, кадастрового плана территории следует, что по данным ГКН наложения границ данных участков не имеется, смежная граница данных участков имеет одинаковые координаты: точка 6 участка Митина А.И. совпадает с точкой 6 участка Попадьиной В.Е., Клепиковой Т.И. (координаты Х - "данные изъяты" Y - "данные изъяты"), точка 5 участка Митина А.И. совпадает с точкой 7 участка Попадьиной В.Е., Клепиковой Т.И. (координаты Х - "данные изъяты", Y - "данные изъяты"), точка 4 участка Митина А.И. совпадает с точкой 8 участка Попадьиной В.Е., Клепиковой Т.И. (координаты Х - "данные изъяты" Y - "данные изъяты"), точка 3 участка Митина А.И. совпадает с точкой 9 участка Попадьиной В.Е., Клепиковой Т.И. (координаты Х - "данные изъяты", Y - "данные изъяты"), точка 2 участка Митина А.И. совпадает с точкой 10 участка Попадьиной В.Е., Клепиковой Т.И. (координаты Х - "данные изъяты", Y - "данные изъяты").

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. N N, фактические границы земельных участков N N с КН N и N N с КН N не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. Данное несоответствие вызвано наличием ошибки в кадастровых данных ГКН, т.е. смещение границ не только между спорными участками N N и N N, но с граничащими с ними участками N N, N, а также несоответствие по ширине земельных участков домовладений N N и N N (у обоих участков ширина меньше, чем должно быть по данным ГКН).

Истец Митин А.И. обратился в ООО "Вертикаль", кадастровым инженером которого были проведены кадастровые работы в отношении его земельного участка по адресу: "адрес", и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка КН N определялось по фактическому пользованию - капитальному забору, меже. После получения сведений ГКН было выявлено, что смежный земельный участок по адресу: с "адрес", с КН N, прошел кадастровый учет с кадастровой ошибкой в местоположении (между участками образуется зазор порядка 60 см. по всей границе, который по факту отсутствует). Также фактическая граница проходит через капитальное строение (область наложения составляет 13-14 см.).

В ходе рассмотрения настоящего дела инженером-геодезистом ООО "Липецкоблземсервис" М. Н.А. и кадастровым инженером Д. М.Г. был осуществлен вынос в натуру характерных точек границы земельного участка ответчиков Попадьиной В.Е. и Клепиковой Т.И., смежной с границей земельного участка истца Митина А.И., координаты которой содержатся в ГКН (точки NN 6, 7, 8, 9, согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что участки сторон по фасаду ограждены заборами, между собой разделены капитальным забором, далее по границе имеются надворные строения сторон, вплотную примыкающие друг к другу, затем на границе имеется надворное строение ответчиков, за которым от угла последней надворной постройки установлен шиферный забор истца до конца огорода. Таким образом, смежная граница земельных участков сторон закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение. Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что смежная граница существует в указанном виде с 90-х годов, в том числе и на момент уточнения границы в 2010 году.

Смещение границы земельного участка ответчиков с КН N по сведениям ГКН относительно фактической границы участков сторон вглубь участка ответчиков на расстояние 40-70 см по всей границе подтверждается выносом в натуру характерных точек границ участка ответчиков, а также схемой расположения земельных участков сторон, составленной кадастровым инженером В. И.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Митина А.И. и встречные исковые требования ответчиков Попадьиной В.Е. и Клепиковой Т.И., суд первой инстанции с учетом приведенных положений ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" правильно признал, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельных участков с КН N и N, принадлежащих истцу и ответчикам соответственно. Кадастровая ошибка допущена в определении координат, выявлено несоответствие фактической границы и границы, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, имеет место смещение границ не только между смежными участками сторон, но и с граничащими с ними земельными участками N N, N.

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии кадастровой ошибки, которая сторонами путем составления нового межевого плана и подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении не устранена.

С учетом изложенного, суд правомерно принял решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельных участков с КН N и с КН N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами подлежал разрешению спор об установлении смежной границы, имелась необходимость исследования документов, определявших местоположение границ земельного участка ответчиков при его образовании, не могут повлечь иной исход дела, поскольку исследованными судом доказательствами установлено смещение смежной границы по данным ГКН на территорию земельного участка ответчиков, в том числе с пересечением принадлежащих им строений. Утверждение истца о том, что смежная граница была согласована с ответчиками, а поэтому подлежит сохранению в том положении, как она отражена в ГКН, не состоятельно, противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ответчиков Попадьиной В.Е., Клепиковой Т.И. в связи с пропуском срока исковой давности не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, истцом Митиным А.И. о пропуске срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 5 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст.301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, выводы суда первой инстанции не ставят под сомнение и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6