Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1422/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Карлиной И.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению Жуликова С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Дрютов В.А., Нартов А.Е., Дуров А.Н., Пешков А.В., Коробкин В.И., Жуликов С.А., Писарев В.В., Ивакин П.В., Ярославцев Н.Н., Дикарев В.В., Полянских А.Ю., Сиротин С.В., Иванов А.В., Михайлов А.А., Бокорев А.П., Прибытков Е.Н., Зубков С.В., Жданов П.П., Комяков А.С., Комяков С.С., Аносов Н.В., Бобрешов А.А., Беляев В.В., Колпаков В.П., Ларин Н.В., Навражных А.Н., Беляев Ю.В., Павлов В.Н. и Колпаков Н.П. обратились в суд с иском к ООО "Агролипецк" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Свои требования обосновывали тем, что в мае 2013 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области была проведена проверка в ООО "Агролипецк", по результатам которой истцам, работникам ООО "Агролипецк", стало известно о том, что ответчиком не производилось начисление и не оплачивалась компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

С учётом уточнённых исковых требований истцы, работавшие трактористами-машинистами сельскохозяйственного производства, просили:

- признать незаконным не установление ООО "Агролипецк" доплаты за работу с вредными и опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени - неболее 36 часов в неделю, как работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

- обязать ООО "Агролипецк" произвести перерасчет заработной платы и ее выплату в соответствии с законодательством, регулирующим работу с вредными и опасными условиями труда за период с 20 июля 2010 года до 20 мая 2013 года;

- произвести перерасчет заработной платы и ее

выплату с учетом доплаты за сверхурочные работы, за работу в ночное время, выходные и

праздничные дни за период с 20 июля 2010 года до 20 мая 2013 года;

- произвести выплату компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставляемые за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 20 июля 2010 года до 20 мая 2013 года;

- обязать ООО "Агролипецк" произвести перерасчет выплат с учетом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 23 октября 2013 года;

- взыскать с ООО "Агролипецк" в пользу истцов компенсацию морального вреда

в размере "данные изъяты" каждому;

- взыскать с ООО "Агролипецк" в пользу истцов расходы на оплату услуг

представителя в размере "данные изъяты" каждому.

Истец Прибытков Е.Н ... работавший водителем, просил суд обязать ООО " Агролипецк" произвести перерасчет заработной платы и ее выплату с учетом доплаты за сверхурочные работы, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с 20 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года, а также указанные выше требования.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Прибыткова Е.Н. к ООО "АГРОЛИПЕЦК" отказано.

Исковые требования оставшихся истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.12.2013 года, решение Усманского районного суда Липецкой области от 08.11.2013 года отменено в части удовлетворенных исковых требований к ООО "АГРОЛИПЕЦК", постановлено новое, которым в иске Дрютова В.А., Нартова А.Е., Дурова А.Н., Пешкова А.В., Коробкина В.И., Жуликова С.А., Писарева В.В., Ивакина П.В., Ярославцева Н.Н., Дикарева В.В., Полянских А.Ю., Сиротина С.В., Иванова А.В., Михайлова А.А., Бокорева А.П., Прибыткова Е.Н., Зубкова С.В., Жданова П.П., Комякова А.С., Комякова С.С., Аносова Н.В., Бобрешова А.А., Беляева В.В., Колпакова В.П., Ларина Н.В., Навражных А.Н., Беляева Ю.В., Павлова В.Н. к ООО "АГРОЛИПЕЦК" об установлении доплаты и сокращенной рабочей недели за работу с вредными и опасными условиями труда, перерасчете заработной платы с учетом работы с вредными и опасными условиями труда, за сверхурочные работы, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

01.04.2016 года Жуликов С.А. обратился в Липецкий областной суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенное в основу судебного решения Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" утратило силу в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014года N726. Кроме того, при рассмотрении Тверским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Пешкова А.В. об оспаривании Информационного письма Минтруда России от 13.02. 2013 года ответчиком были представлены возражения, согласно которым Информационное письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.02.2013 года не зарегистрировано в Минюсте России и не является нормативным правовым актом, а поэтому не подлежало применению при рассмотрении гражданских дел.

Выслушав заявителя Жуликова С.А., а также Пешкова А.В., Бокорева А.П., Михайлова А.А., Прибыткова Е.Н., Коробкина В.И., поддержавших заявление, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявления, изучив доводы заявления, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008г. N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда" установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей92 Кодекса; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Указанные выше компенсации предусмотрены также ст. 92, 117, 147 ТК РФ.

Установив, что ответчик, как работодатель, предусмотрел в локальном акте - Положении об оплате труда - два вида компенсаций для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными особыми условиями труда, в виде дополнительного отпуска в количестве 14 дней и сокращённой продолжительности рабочей недели - 36 часов , судебная коллегия признала, что ответчик воспользовался своим правом самостоятельно устанавливать компенсации, что соответствует положениям трудового законодательства и Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008г. N870, и не является нарушением трудовых прав работников.

Указание заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года N726 Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 утратило силу, выводов судебной коллегии не опровергает и не является основанием для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку данный нормативный правовой акт указанным Постановлением Правительства РФ либо в ином порядке не признан недействующим с момента его принятия. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приведенное выше Постановление Правительства РФ действовало и подлежало обязательному применению, поскольку регулировало правоотношения, возникшие между сторонами.

Изменение законодательства само по себе не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Также не является основанием для отмены апелляционного определения ссылка заявителя на пояснения представителя Министерства труда и социальной защиты РФ, данные им при рассмотрении другого гражданского дела, о том, что Информационное письмо от 13.02.2013 года не зарегистрировано в Минюсте РФ, не является нормативным правовым актом и не может являться обязательным для применения, поскольку данные по другому гражданскому делу пояснения стороны не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Информационное письмо, принятое Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2013 года, в которым разъяснялось, что до реализации поручения, указанного в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года N 870, работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 ТК РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не противоречит приведенным выше положениям трудового законодательства, локальных нормативных актов. При таких обстоятельствах, имеющиеся в Информационном письме разъяснения не повлияли на результаты разрешения спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные Жуликовым С.А. обстоятельства не имеют правового значения для дела, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому апелляционное определение судебной коллегии пересмотру не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку Постановление Правительства РФ N 726 от 30.07.2014 года действует с августа 2014 года, а заявитель обратился с настоящим заявлением в апреле 2016 года, при этом, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, судебная коллегия считает указанные обстоятельства самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Жуликова С.А.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

В удовлетворении заявления Жуликова С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: