Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-918/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Малыка В.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Коновалова С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске Коновалову С.А. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с Коновалова С.А. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" оплату за производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты". Взыскать с Коновалова С.А. в пользу ИП Шлыкова Д.В. оплату за производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.А. обратился к ОАО ГСК "Югория" с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Корнауховой М.И., и автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N под управлением Порядина М.М.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине Порядина М.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК "Югория". Однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не произвел.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" и дополнительно с учетом скрытых дефектов в размере "данные изъяты" расходы по оплате за проведение оценки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец Коновалов С.А. не явился, его представитель по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала, выразив несогласие с заключением повторной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение с учетом того, что ответчик выплатил истцу возмещение в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Апраксина М.А. иск не признала, возражая против удовлетворения требований истца, указала, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" Исходя из заключения судебной экспертизы о том, что при установленных обстоятельствах указанного истцом дорожно-транспортного происшествия не могло быть, просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Порядин М.М., Корнаухова М.И., представитель ЗАО "МАКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее третье лицо Порядин М.М. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ., выезжая со двора, не увидел автомобиль истца, допустил столкновение в левую заднюю часть, от удара автомобиль марки " "данные изъяты"", которым управляла девушка, въехал в кусты, расположенные по краю дороги. После дорожно-транспортного происшествия он к этому автомобилю не подходил, работники ГИБДД схему дорожно-транспортного происшествия составляли в условиях плохой видимости.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Коновалов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на расхождения в выводах экспертного заключения, положенного в основу решения суда, на его недостатки, а потому считает, что к данному экспертному заключению, как доказательству, суду надлежало отнестись критически.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца Коновалова С.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Коновалова С.А. по доверенности от 29.03.2016г. Пыщева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" Апраксиной М.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (то есть осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Так, основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Коноваловым С.А. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Коновалова С.А.

Материалами данного дела установлено, что Порядин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" Согласно материалу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 23-30 час. у "адрес" Порядин М.М., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" госномер N, при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство марки " "данные изъяты"" госномер N под управлением Корнауховой М.И., движущееся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации. На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника дорожно-транспортного происшествия согласились и подписали ее.

Автомобиль марки " "данные изъяты"", госномер N, принадлежит на праве собственности истцу Коновалову С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК "Югория", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле истца Коновалова С.А. повреждены: задний бампер, заднее левое колесо, правые крылья, правые двери с ручками, правое зеркало, правая передняя стойка, правый повторитель поворота, лобовое стекло, право переднее колесо, передний бампер, передняя правая фара, молдинги правых дверей, молдинг заднего бампера.

Из объяснений водителей, данных ими на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что Порядин М.М. на автомобиле марки " "данные изъяты"", выезжая с прилегающей территории, не пропустил Корнаухову М.И. на автомобиле марки " "данные изъяты"", двигавшуюся по главной дороге, ударил в заднюю часть ее автомобиля. В связи с чем, Корнаухова М.И., не справившись с управлением, ударилась правой частью автомобиля в бетонный столб и совершила наезд на люк.

Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Т. согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" Согласно дополнительному экспертному заключению ИП Т. дополнительная стоимость ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства 01.09.2015г. по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" р\з N для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Технической Экспертизы".

По заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" П. N.4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" р\з N указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и отображенные на фотоматериалах к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Т.., не могли образоваться в условиях заявленного места дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Возражая против выводов эксперта П. в ходе судебного разбирательства 15.12.2015г. представитель истца по доверенности Попов С.Н. заявил ходатайство о назначении по данному делу повторной авто-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Определением суда от 15.12.2015г. ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Ш. Суд обязал истца предоставить эксперту доступ к осмотру автомобиля марки " "данные изъяты"", а также фотоматериалы поврежденного автомобиля на электронном носителе.

Согласно экспертному заключению повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ИП Ш. отклонение (изменение) траектории автомобиля марки "Нисан Тиана" р\з N не являлось следствием взаимодействия транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует вещной обстановке данного участка проезда вдоль "адрес" в части координат расположения автомобиля " "данные изъяты"" р\з N относительно неподвижных элементов. Повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"" р\з N образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответов на первые два вопроса не могли. При этом, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки " "данные изъяты"" р\з N могли быть образованы в результате наезда на препятствия, расположенные в области места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" р\з N для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате наезда на препятствия, расположенные в области места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П, составляет "данные изъяты"

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на экспертизу, а также осуществив выезд на указанное истцом место дорожно-транспортного происшествия, произведя замеры и установив координаты места положения световой опоры и люков, эксперт П. пришел к выводу, что месторасположение автомобилей в схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствует месту расположения неподвижных объектов в месте происшествия, а потому при указанных обстоятельствах автомобиль марки " "данные изъяты"" не мог получить повреждения, отображенные в справке о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалах к заключению Т..

Эксперт Ш. пришел к аналогичному выводу, установив, что изменение траектории движения автомобиля марки " "данные изъяты"" было не связано с предполагаемым взаимодействием с автомобилем марки " "данные изъяты" в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу об отсутствии контакта указанных транспортных средств в данных обстоятельствах. С учетом геометрических параметров вещной обстановки, в то же время, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"" физически не мог занять положение, отраженное в схеме дорожно-транспортного происшествия, а в случае размещения автомобиля в соответствии с фотоматериалами, данное расположение будет существенно отличаться от положения, указанного на схеме дорожно-транспортного происшествия. В результате анализа комплекса повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"" как с правой, так и с левой стороны, эксперт пришел к выводу, что повреждения с правой стороны могли быть образованы в результате наезда на световую опору, а повреждения с левой стороны свидетельствуют о том, что автомобили марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" не находились в контакте в условиях рассматриваемого происшествия.

Данные экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов согласуются между собой, они подробно мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности данных выводов с учетом совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы истца Коновалова С.А. о порочности заключения эксперта ИП Ш. несостоятельны в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как и ссылка истца на то, что исследуемые экспертом фотоматериалы были выполнены водителем, не имеющим опыта фотосъемки повреждений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Коновалову С.А. представить указанный автомобиль для осмотра эксперту. Тем не менее, автомобиль экспертам истцом представлен не был.

По утверждению истца, эксперт не привел расчеты "ударной части автомобиля " "данные изъяты"", не учел то обстоятельство, что во избежание столкновения Корнаухова М.И. совершила маневр вправо, что и повлияло на траекторию движения автомобиля.

Однако, с обоснованностью такого довода согласиться не представляется возможным. Истец не имеет специальных познаний в области автотехники, это утверждение ничем объективно не подтверждено, а потому не может свидетельствовать о неправильности выводов эксперта. Доводы истца выражают лишь его несогласие с результатами экспертизы, что само по себе не может быть принято во внимание как основание для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что заявленный истцом страховой случай не имел места в действительности, а потому у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Исходя из фактических обстоятельств, вышеприведенных норм права, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и правомерно отказал Коновалову С.А. в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения об отказе в иске, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в иске, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, но не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Коноваловым С.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коновалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь