Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 07-179/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Маклецова Дмитрия Сергеевича,

установил:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Маклецова Дмитрия Сергеевича было прекращено на основании подп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Маклецова Дмитрия Сергеевича состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода 2 роты 4 ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.М. просит отменить постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маклецова Д.С. и направить его на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.М., допросив свидетелей К.Е.А. и Р.В.А., прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Маклецов Д.С. примерно в 23 часа 40 минут, управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион в районе "адрес" оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, отказавшись предъявить документы на право управления транспортным средством, пытался скрыться от сотрудника полиции на момент задержания, оказывал физическое сопротивление, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Несмотря на то, что во вводной части постановления судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата рождения Маклецова Д.С., суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена верно, а имеющаяся во вводной части описка подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Из текста постановления судьи районного суда усматривается, что свое решение о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Маклецова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья мотивировал тем, что административным органом не было представлено доказательств того, что Маклецов Д.С. совершил противоправные действия, выразившиеся в отказе передать документы на транспортное средство сотруднику полиции, что повлекло препятствия для выполнения сотрудниками полиции своих действий.

Свои выводы суд первой инстанции сделал на том основании, что в материалах дела имеется копия водительского удостоверения Маклецова Д.С.

Вместе с тем с выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

Согласно п. 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 20 ноября 2013 г. под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обеспечение общественной безопасности означает комплекс мероприятий, направленный на достижение и поддержание необходимого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций и общественных объединений, материальных и духовных ценностей общества от угроз криминального характера, а также повышение уровня защищенности населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно от террористических угроз.

В главе 3 Закона о полиции закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По мнению судьи районного суда, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Маклецова Д.С. за противоправные действия, выразившиеся только в отказе передать документы на транспортное средство сотруднику полиции.

Однако, как следует из пояснений допрошенного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.М. в судебном заседании Волгоградского областного суда, неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Маклецовым Д.С. выразилось не только в отказе передать документы на транспортное средство сотруднику полиции, но и в невыполнении требования сотрудника ГИБДД остановить транспортное средство, а также в оказании сопротивления сотрудникам полиции, на основании чего последним пришлось применить специальные средства при его задержании.

Кроме того, в суде вышестоящей инстанции в ходе пересмотра постановления административного органа были допрошены свидетели К.Е.А. и Р.В.А., которые являются инспекторами ДПС и несли службу совместно с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС взвода 2 роты 4 ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском районе г.Волгограда.

Из пояснений свидетелей К.Е.А. и Р.В.А. следует, что Маклецов Д.С. на требования сотрудников полиции остановить транспортное средство не реагировал, после того, как автомобиль под управлением Маклецова Д.С. заехал в тупик, правонарушитель пытался скрыться бегством. При задержании отказывался предъявлять сотруднику полиции документы, отдав их своим родственникам и только после долгих уговоров сотрудникам ДПС, удалось получить документы от бабушки правонарушителя.

Таким образом, показания свидетелей указывают на то, что водитель Маклецов Д.С. отказался в добровольном порядке в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ передать сотруднику полиции водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Фактически водительское удостоверение было получено не от самого Маклецова Д.С., а от его родственников, ксерокопия, которая была сделана старшим полицейским наряда К.Е.А., что подтверждается сведениями, изложенными в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Что касается свидетельства о регистрации транспортного средства, то как следует из протокола личного досмотра (л.д.6), оно было изъято у Маклецова Д.С. после его задержания.

Кроме того, из пояснений свидетелей К.Е.А. и Р.В.А. следует, что Маклецов Д.С. оказал сопротивление сотруднику полиции, который находился при исполнении, толкнув инспектора К.Е.В., после чего инспектор упал на землю.

Показания инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.М. и свидетелей К.Е.А. и Р.В.А. подтверждаются приобщенной в судебном заседании видеозаписью с авто-регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.

В силу части 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей и т.д.

Как следует из материалов административного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Маклецова Д.С., административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

Кроме того, инспектором ДПС взвода 2 роты 4 ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.М. в день выявления административного правонарушения были составлены следующие процессуальные документы: протокол об административном задержании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные протоколы были составлены с участием понятых.

Противоправные действия Маклецова Д.С., выраженные в неповиновении законного требования сотрудника полиции, были отражены в рапорте инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ГИБДД УМВД России по г.Волгограду К.Е.А., из которого следует, что водитель Маклецов Д.С. не реагировал на законные требования сотрудников ДПС остановить транспортное средство, после пытался скрыться бегством, отказывался предъявить сотруднику полиции документы, пытался вырваться и убежать, в связи с чем к Маклецову Д.С. была применена физическая сила, а также использовано специальное средство - наручники.

Как видно из содержания судебного постановления, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Маклецова Д.С. состава административного правонарушения суд вышестоящей инстанции считает не основанными на фактических обстоятельствах дела.

При этом, ссылки судьи районного суда в постановлении на отсутствие документов по проведению проверки, в порядке 264 УК РФ, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку относятся к действиям по отказу Маклецова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как предметом рассмотрения данного дела является неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышесказанное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Маклецова Дмитрия Сергеевича отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.