Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 07-180/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ГИБДД УМВД России по г.Волгограду З.М.Р. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кургузкина Павла Васильевича,

установил:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кургузкина Павла Васильевича предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено на основании подп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кургузкина Павла Васильевича состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд инспектор ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ГИБДД УМВД России по г.Волгограду З.М.Р. просит отменить постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кургузкина П.В. и направить его на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кургузкин П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион в районе "адрес" не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции прекратить воспрепятствование законной эвакуации автомашины ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак N " ... " регион, а также не выполнил неоднократное законное требование пересесть в патрульный автомобиль для составления административных протоколов, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Из текста постановления судьи районного суда усматривается, что свое решение о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Кургузкина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья мотивировал тем, что административным органом не было представлено доказательств того, что противоправные действия Кургузкина П.В. повлекли препятствия для выполнения сотрудниками полиции своих действий.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей и т.д.

Как следует из материалов административного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Кургузкина П.В., административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Кроме того, инспектором ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ГИБДД УМВД России по г.Волгограду З.М.Р. в день выявления административного правонарушения были составлены следующие процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством N " ... ", протокол о задержании транспортного средства N " ... "

В указанные протоколы были составлены с участием понятых Г.Е.А., Б.В.В., Р.А.А., Ц.В.О.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат объяснений указанных лиц.

Как следует из жалобы должностного лица административного органа поданной в Волгоградский областной суд, понятые участвующие в ходе составления административного материала на рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ, судьей районного суда не были вызваны для дачи показаний по данному правонарушению

Однако с выводами инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ГИБДД УМВД России по г.Волгограду З.М.Р. в этой части согласиться нельзя, на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

На основании ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В силу ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест.

При этом, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, подлежит рассмотрению судьей районного суда в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, должностное лицо административного органа должно было предоставить необходимые доказательства по делу, в том числе обеспечить участие свидетелей в суде первой инстанции, присутствующих при составлении административного материала.

Однако инспектором ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ГИБДД УМВД России по г.Волгограду З.М.Р., этого сделано не было.

Кроме того, как следует из жалобы должностного лица поданной в Волгоградский областной суд, факт воспрепятствования исполнения служебных обязанностей сотруднику полиции при оформлении административного материала в отношении Кургузкина П.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью с регистратора патрульной автомашины.

Между тем в районный суд и в суд вышестоящей инстанции видеозапись с регистратора патрульной автомашины на которую в качестве доказательства по делу ссылается инспектор ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ГИБДД УМВД России по г.Волгограду З.М.Р. представлена не была.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Фактически административным органом, сам факт воспрепятствования Кургузкиным П.В. исполнения распоряжения или законного требования сотрудника полиции, материалами административного дела доказан не был.

Таким образом, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу в отношении Кургузкина П.В.

Доводы жалобы инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ГИБДД УМВД России по г.Волгограду З.М.Р. связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении и не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кургузкина Павла Васильевича

оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ГИБДД УМВД России по г.Волгограду З.М.Р., без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.