Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 07-204/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тонконожко (Рузляевой) Светланы Юрьевны по её жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года Тонконожко (Рузляева) Светлана Юрьевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратилась Тонконожко (Рузляева) С.Ю., которая оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года и просит его изменить, назначив ей наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав защитника Тонконожко (Рузляевой) С.Ю.- С.С.С., просившего изменить постановление, назначив ей административное наказание в виде штрафа, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. водитель Тонконожко (Рузляева) С.Ю., управляя автомобилем " ... ", государственный номер N " ... " регион, выезжая с прилегающей территории напротив "адрес" в нарушение п.8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем " ... " государственный номер N " ... " регион под управлением Т.А.Ю.

В результате ДТП пассажир автомобиля " ... " государственный номер N " ... " регион М.Е.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении Тонконожко (Рузляевой) С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В результате исследования и оценки доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тонконожко (Рузляевой) С.Ю., состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Тонконожко (Рузляевой) С.Ю. о том, что судом первой инстанции по отношению к ней было применено слишком строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, нахожу несостоятельными, поскольку при назначении наказания Тонконожко (Рузляевой) С.Ю. судья обоснованно учла характер совершенного административного правонарушения и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств назначила Тонконожко (Рузляевой) С.Ю. наказание ниже максимального предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждение Тонконожко (Рузляевой) С.Ю. в жалобе о том, что назначенное ей наказание подлежит изменению на штраф, является необоснованным, поскольку административное наказание в виде лишения специального права, было назначено Тонконожко (Рузляевой) С.Ю. на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, её отношения к содеянному.

Судья районного суда пришла к выводу о действительной необходимости применения к Тонконожко (Рузляевой) С.Ю. в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Тонконожко (Рузляевой) С.Ю., о том, что потерпевшая М.Е.А. в суде первой инстанции не просила применять по отношению к ней меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами административного дела.

Ссылки Тонконожко (Рузляевой) С.Ю. в жалобе о то, что её основной доход зависит от возможности управления ею транспортным средством, сам по себе не является безусловным основанием для назначения ей наказания в виде штрафа. Мера наказания определена судьей районного суда в пределах санкций ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Тонконожко (Рузляевой) С.Ю. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

Доводы жалобы Тонконожко (Рузляевой) С.Ю. о том, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины Тонконожко (Рузляевой) С.Ю., не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, как при составлении административного, так и при рассмотрении дела по существу, она не признавала вину в содеянном, в связи с чем суд вышестоящей инстанции полагает, что указанные доводы жалобы направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки в жалобе Тонконожко (Рузляевой) С.Ю. о вине других водителей поведение которых, по её мнению способствовало возникновению ДТП, являются необоснованными, поскольку вина других участников ДТП не может входить в предмет доказывания по данному делу, в рамках которого к административной ответственности, привлечена Тонконожко (Рузляевой) С.Ю.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тонконожко (Рузляевой) Светланы Юрьевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.