Определение Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 07-350/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Интертехника",

у

с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. N " ... " от 3 ноября 2015 года ООО "Интертехника" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2016 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 3 ноября 2015 года отменено, производство в отношении ООО "Интертехника" прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Не согласившись с указанным судебным решением, состоявшимся по делу, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. подала в Волгоградский областной суд жалобу, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судом вынесено 3 февраля 2016 года.

Копия решения суда направлена почтовой корреспонденцией в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области 5 февраля 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.216).

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" копия обжалуемого решения суда была вручена адресату 12 февраля 2016 года. Следовательно, последний день обжалования приходился на 24 февраля 2016 года.

Между тем, жалоба в суд на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2016 года направлена должностным лицом только 26 февраля 2016 года, что подтверждается конвертом (л.д.226).

Вышеизложенное свидетельствует о пропуске должностным лицом государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда не заявлено.

Таким образом, поскольку должностным лицом была подана жалоба уже на вступившее в законную силу решение, она не подлежит рассмотрению, а решение суда пересмотру в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда от 3 февраля 2016 года, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Интертехника" назначено в судебную коллегию ошибочно, а потому подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1КоАП РФ, в отношении ООО "Интертехника" по жалобе должностного лица государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2016 года, снять с рассмотрения Волгоградским областным судом и возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Производство по жалобе прекратить.

Жалобу возвратить подавшему её лицу.

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын