Определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 07-560/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" Н.П.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА",

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Волгоградской области Л.В.В. N " ... " от 08 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 08 декабря 2015 года, представитель ООО "Производственная компания "ДИА" Г.Е.В. обращался с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Волгоградской области Л.В.В. N " ... " от 08 декабря 2015 года, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО "Производственная компания "ДИА" Г.Е.В. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена по подведомственности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО "Производственная компания "ДИА" Г.Е.В. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд представитель Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" Н.П.В. оспаривает законность и обоснованность Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, так как считает, что судьёй районного суда неправильно определена подведомственность (подсудность) дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" Н.П.В., нахожу, что определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу "адрес", было выявлено административное правонарушение выразившееся в том, что ООО "Производственная компания "ДИА", являясь грузоотправителем, ДД.ММ.ГГГГ при погрузке груза в транспортное средство марки " ... " г/н N " ... ", прицеп-п/прицеп г/н N " ... " в соответствии с транспортными накладными N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, допустило превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушило требования, установленные ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложение 1, Приложение 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N272), совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Волгоградской области Л.В.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого определения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судья районного суда пришла к выводу о необходимости направлении жалобы защитника ООО "Производственная компания "ДИА" Г.Е.В. по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области в связи с нахождением юридического лица по адресу "адрес", для рассмотрения по существу.

При этом судья исходила из того, что ООО "Производственная компания "ДИА" вменялось административное правонарушение, объективная сторона которого, по мнению судьи, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в связи с чем, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, была ею определена по месту нахождения юридического лица.

Однако с выводами судьи районного суда в этой части согласиться нельзя.

Объективная сторона административного правонарушения вменённого ООО "Производственная компания "ДИА" выражается ни в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в совершении неправомерных действий, состоящих в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

При этом в силу ст. 30.4 КоАП РФ судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Волгоградской области Л.В.В., распространяется на всю территорию Волгоградской области.

Вместе с тем, административное правонарушение, выразившееся в превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно имеющейся в материалах дела Транспортной накладной (л.д.39), было совершено ООО "Производственная компания "ДИА" по адресу "адрес", то есть по месту погрузки транспортного средства выделенного для перевозки груза.

При этом территория, расположенная по адресу "адрес", относится к подсудности Волжского городского суда Волгоградской области.

Таким образом, несмотря на то, что судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда, неверно определилаоснования, для направления жалобы представителя ООО "Производственная компания "ДИА" Г.Е.В. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности (подсудности) в Волжский городской суд Волгоградской области, сделанные судьёй районного суда, выводы о подведомственности (подсудности) дела по жалобе на постановление административного органа Волжскому городскому суду Волгоградской области, по сути, являются правильными.

Следовательно, у суда вышестоящей инстанции, нет оснований, полагать, что судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда, направив жалобу представителя ООО "Производственная компания "ДИА" Г.Е.В. в Волжский городской суд Волгоградской области, допустила нарушение территориальной подведомственности (подсудности) дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" Н.П.В. подлежит отклонению, а определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлению без изменения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА", - оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" Н.П.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.